設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院普通庭裁定 106年度雄秩抗字第1號
移送 機關 高雄市政府警察局苓雅分局
抗 告 人 林玉淨
即被移送人
上開抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於民國106 年4 月18日所為第一審裁定（106 年度雄秩字第11號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人林玉淨因與鄰居洪良平素有嫌隙，分別於民國105 年12月30日晚間21時18分許、同年30日22時3 分許、同年月31日16時46分許、同年月31日22時25分許，及106 年1 月1 日17時14分許、同年月1 日22時39分、同年月2 日14時48分許、同年月2 日23時16分許、同年月3 日17時47分許、同年月3 日22時18分許，在洪良位在平高雄市○○區○○路000 巷0 號住處前，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，將排氣管朝向洪良平住處門口催油門，以排放廢煙、製造噪音之方式，藉端滋擾前項房屋之住戶，嗣經洪良平報警查獲。
二、抗告意旨略以：抗告人上開行為僅係針對洪良平個人之言行表達不滿，並無滋擾社區住戶整體之安寧及秩序之本意，且抗告人之機車老舊，本需較長時間預熱引擎，發動油門之時間亦僅短短5 至15秒，影響應屬輕微，亦無他人因抗告人之行為致產生困擾或受有損失，況抗告人除此之外亦無大聲咆哮或謾罵以致影響社區住戶，是抗告人之行為縱有不當，但無妨礙公共秩序及安寧之虞，故抗告人之行為並不該當社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶安寧之非行，祈請撤銷原裁定，處以不罰等語。
三、社會秩序維護法第68條第2款明文規定：「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3 日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，參諸社會秩序維護法第1條所定「維護公共秩序」、「確保社會安寧」之立法目的，所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。
經查，抗告人於上開數次時間，朝向洪良平房屋門口，多次以催動重型機車油門而排放廢煙、製造噪音之方式滋擾該房屋住戶乙情，業經證人洪良平於警詢證述明確，且有監視器畫面翻拍照片在卷可佐，本院參酌上開行為倘若僅偶然1 、2 次在他人住處前催動油門排放廢氣或製造噪音，或為一般民眾生活中所可忍受之範圍，惟抗告人係密集於105 年12月30日起至106 年1 月3 日間，每日均有2 次上開舉動，如此顯非社會大眾觀念中所容許之合理範圍，況抗告人亦自承該等行為動機為兩家有許多生活嫌隙，是渠辯稱機車老舊、未達滋擾程度云云，均非可採。
綜上所述，抗告人確有蓄意製造噪音、排放廢氣以滋擾證人洪良平房屋之住戶等情，堪以認定。
是原裁定於審酌抗告人違反之手段、違反義務之程度及上開非行所生之危害，而為科處抗告人3,000 元罰鍰之處分並無不當，抗告人之抗告並無理由。
四、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
高雄普通庭 審判長法 官 劉傑民
法 官 蔣志宗
法 官 朱世璋
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 陳威志
還沒人留言.. 成為第一個留言者