高雄簡易庭刑事-KSEM,109,雄秩,2,20200508,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩字第2號
移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人 林晨煜



林鑫傳


劉倚鳴


周晋誠


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國108 年12月24日高市警三二分偵字第10873696400 號移送書移送，本院裁定如下：

主 文

周晋誠加暴行於人，處罰鍰新臺幣捌仟元。

乙○○、丙○○、丁○○意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣肆仟元。

事實理由及證據

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身份資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項第4款定有明文。

本件被害人杜○○、王○○於案發時（民國108 年11月12日），為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，本裁定不予揭露足以辨識其身份之資訊。

二、被移送人周晋誠、乙○○、丙○○、丁○○於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國108年11月12日17時許。

㈡地點：高雄市○○區○○路00巷00號龍池宮。

㈢行為：緣關係人江亮杰、何柏森發生衝突，相約於民國108年11月11日在高雄市○○區○○路00巷00號之龍池宮談判，江亮杰因而邀約被害人杜○○（真實姓名詳卷）、王○○（真實姓名詳卷）、甲○○（下稱甲○○等3 人）前往支援，何柏森亦邀約被移送人周晋誠、丁○○、丙○○、乙○○到場支援，詎周晋誠、乙○○、丙○○、丁○○不滿甲○○等3 人在現場之言行，翌日（108 年11月12日）乙○○即透過他人約甲○○等3 人至龍池宮，再與有鬥毆意圖之周晋誠、丙○○、丁○○，及尚無證據證明有鬥毆意圖之戊○、少年張○○（真實姓名詳卷）到龍池宮聚集，雙方到場後，一言不合，周晋誠即徒手毆打甲○○等3 人，以此方式加暴行於人，致甲○○等3 人均受傷（傷害部分未據提出告訴）。

三、認定事實之理由、證據：㈠查周晋誠、乙○○、丙○○、丁○○相約到龍池宮聚集，周晋誠並在場徒手毆打甲○○等3 人之事實，業據周晋誠、乙○○、丙○○、丁○○於警詢時自承在卷，核與被害人甲○○等3 人於警詢之證述相符，並有監視錄影翻拍畫面在卷可佐，是周晋誠有加暴行於人之違序行為，已堪認定。

㈡乙○○、丙○○、丁○○雖均否認意圖鬥毆而到場，並表示並未動手毆打甲○○等3 人，然查：⒈社會秩序維護法第87條第3款之立法目的係預防多數人參與之群眾鬥毆事件發生，防患未然，所規範之行為人，自不限於糾集號召鬥毆之行為人，而包含應邀到場聚集、在場助勢之參與者。

且本款立法方式有別於實害犯，縱使在場聚集之人未為實際鬥毆行為，只要聚合參與者眾，且主觀上係意圖鬥毆而聚集，即有適用，蓋意圖鬥毆而聚眾在場，常伴隨有群毆行為之危險性（如談判破裂大打出手），對於參與者及局外人均形成生命與身體上的危險，而鼓譟、起鬨、製造喧囂（如嗆聲、助勢），亦容易刺激意圖鬥毆者之心裡與氣氛，使場面更混亂，且對於意圖鬥毆而聚眾之人，聚眾本身亦為一種精神上的鼓舞，容易讓鬥毆情緒越演越烈，自有擾及社會安寧，破壞公共秩序之危害。

⒉依周晋誠於警詢之陳述：起因是108 年11月11日何柏森問我要不要過去龍池宮幫忙，我到現場後，丁○○、丙○○、乙○○都在龍池宮了，後來對方那邊有約10、20人騎乘機車來龍池宮，他們就圍過來看，過程中有人講話很囂張，講一些髒話、看三小等語，接著對方其中4 、5 台車就騎走了，當時我在現場就覺得很不爽，後來我以電話跟杜○○說要不要來現場好好講，他就沒有要過來的意思，之後就掛電話了，我再回撥他就沒接了，後來我、乙○○、丙○○、丁○○就在WECHAT群組內討論這件事，大家的意思就想說要約杜○○出來好好講，後來11月12日群組通知到立志中學門口集合，我就跟著他們、甲○○等3 人一起騎車去龍池宮後方的公園，到了以後丁○○就問甲○○等3 人前一日誰口氣差，但對方都不回答，我一氣之下就動手打甲○○等3 人等語（見本，及甲○○等3 人於警詢時均證稱：對方找我們要去談108年11月11日支援江亮杰時為何要看他們等語，可見被移送人4 人係不滿甲○○等3 人前一日之言行，而刻意約出甲○○等3 人談判，再相互聯絡而約集到場，則渠等應可預見到場後，可能一言不合而發生鬥毆衝突，卻仍於上開時、地於現場聚集，並果見現場發生肢體衝突，自足認乙○○、丙○○、丁○○均係主觀上意圖鬥毆，而應邀到場聚集、在場助勢，而該當社會秩序維護法第87條第3款之違序行為。

四、按加暴行於人者，或意圖鬥毆而聚眾者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款、第3款分別定有明文。

周晋誠毆打被害人杜○○、王○○、甲○○之行為，屬加暴行於人之態樣之一，要無疑義，且其毆打之地點在公共場所，該行為亦對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，故有以上開規定予以處罰之必要。

另被害人杜○○、王○○、甲○○均表示不對周晋誠提起傷害告訴，則周晋誠自無再因同一事件遭受刑事處罰之可能，故無一事二罰之虞（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事提案第29號研討結果參照）。

茲審酌周晋誠、乙○○、丙○○、丁○○之動機、手段、違反社會秩序維護法之情節、所生之危害、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之處罰。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第1款、第3款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 張宸維