高雄簡易庭刑事-KSEM,110,雄秩,53,20210325,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 110年度雄秩字第53號
移送機關 高雄市政府警察局三民第一分局
被移送人 感覺美容院


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國110 年2 月8 日以高市警三一分偵字第11070408100 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

被移送人甲○○○○之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○勒令歇業。

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人之負責人乙○○於民國109 年8 月12日17時30分許，媒介、容留至該店消費之男客丙○○、丁○○、戊○○與店內女服務生己○○、庚○○、辛○○從事「半套」（即女服務生以手按摩男客生殖器直至射精之猥褻行為）之性交易，經警查獲移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑，本院於110 年1 月5 日以109 年度簡字第3674號刑事簡易判決判處「乙○○犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

…」，爰依社會秩序維護法第18條之1規定，聲請裁定將被移送人勒令歇業等語。

二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。

依此，上揭條項之處罰，係針對商業之負責人等，因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，為維社會秩序及民眾觀感，併就其所經營之商業等，規定得處以勒令歇業（105 年5 月25日增訂理由參照）之謂。

是其裁罰之程序，雖因其處罰之性質及種類而規定於社會秩序維護法為處理，然其處罰之依憑，究係針對上開行為人觸犯刑事罪責之犯行，而非社會秩序維護法第三編分則所定違序行為，解釋上，應無同法第31條第1項「違反『本法』行為，逾2 個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院」規定之適用，否則系爭條項規定須「經判決有期徒刑以上之刑者」，警察機關始得加以移送法院裁罰，則此等移送案件，每待刑案偵審程序終結並判決後，通常已逾上開法定時效，如此幾使系爭條項形同具文。

職故，本件查獲時間雖係在109 年8 月12日，而警察機關於系爭刑案110 年1 月5 日判決後，即在同年2 月8 日移送至本院裁罰，尚無違反移送時效規定之問題，合先敘明。

三、次按105 年5 月25日新增社會秩序維護法第18條之1 之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。

爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響。」

，是為對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。

經查，被移送人係獨資商號，其負責人乙○○犯刑法第231條第1項前段之罪，經本院刑事庭於110 年1 月5 日判處罪刑，有本院109 年度簡字第3674號刑事判決在卷可稽，則被移送人之負責人既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，爰依社會秩序維護法18條之1 規定及其立法理由，處被移送人勒令歇業。

四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書 記 官 吳韻芳