高雄簡易庭刑事-KSEM,111,雄秩,30,20220209,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 111年度雄秩字第30號
移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人 陳盟元


被移送人 陳冠學



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111 年1 月23日高市警三二分偵字第11074822600 號移送審理，本院裁定如下：

主 文

陳盟元無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。

陳冠學無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。

扣案之摺疊刀貳把及球棒壹支均沒入。

事實理由及證據

一、移送意旨略以：移送機關於民國110 年12月26日0 時30分許，因有人報案有3 人持刀，警方到高雄市○○區○○路000號查處過程，查獲被移送人陳冠學隨身攜帶摺疊刀1 把，後在於其騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車車廂內查獲球棒1 支；

另查獲被移送人陳盟元亦隨身攜帶摺疊刀1 把。

因認被移送人2 人違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，爰移請裁處等語。

二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。

亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。

三、經查，被移送人2 人於上開時、地，為移送機關查獲其等各於身上攜帶摺疊刀1 把，被移送人陳冠學並於其機車置物廂內放置球棒1 支等情，業據被移送人2 人於警詢時自陳無誤，有其等警詢筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片2 張足憑，堪認屬實。

被移送人陳盟元辯稱其所持摺疊刀僅是仿真裝飾，並無開鋒、無殺傷力，是為了防身用云云；

被移送人陳冠學則辯稱其所持摺疊刀是工作時使用，如做水電撥電線所用，有時代工之朋友向伊借用，球棒是明天要去打棒球才會放在車上云云。

惟查，被移送人陳盟元所持有之摺疊刀無論有無開鋒，其為金屬材質、質地堅硬，倘持之朝他人揮舞，堪認於客觀上仍足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械無疑，又衡諸常情，倘被移送人陳冠學所持有之摺疊刀係單純工作之用，於工作完畢後應置放於所使用車輛之車廂或工具包內，絕非置於口袋且觸手可及之處，又依卷內資料，除球棒1 支，並無其他棒球用具，且其為金屬製品質地堅硬，倘持之毆打他人，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，亦為對他人之生命、身體安全構成威脅之器械，足認具殺傷力，又本件查獲時間為深夜時段（0 時30分），被移送人2 人攜帶上開均具有殺傷力之器械之行為及動機顯有可議，難認被移送人2 人係基於正當目的而攜帶上開扣案物，核其所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。

爰審酌被移送人2 人所為影響公共秩序之程度，及行為後之態度、行為之動機、手段及過程等一切情狀，各裁處如主文所示之罰鍰。

又該扣案之摺疊刀2 把及球棒1 支為被移送人2 人所有，並供其等違反社會秩序維護法行為所用之物，應依社會秩序維護法第22條第3項之規定沒入之。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 李月君