高雄簡易庭刑事-KSEM,113,雄秩聲,2,20240328,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
113年度雄秩聲字第2號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
異 議 人 吳家葳



吳睿紳



上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局新興分局中華民國113年2月6日高市警新分偵字第11275090700號處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

吳家葳、吳睿紳均不罰。

事實理由及證據

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人2人於民國112年12月14日15時44分（密錄器顯示時間），在高雄市○○區○○○路000號七賢手做便當店（下稱本案店面）爭吵，不聽禁止，因認異議人2人涉嫌違反社會秩序維護法第73條第1款之規定，各處罰鍰新臺幣（下同）1,000元。

二、異議意旨略以：異議人2人為姊弟，於上揭時、地，因討論店內事務，意見不合講話較大聲，並非爭吵，且當時本案店面為休息時段未營業，有把鐵捲門拉下來，後因父親情緒激動、身體不適，乃撥打119並把鐵捲門開起，等待救護車抵達時，有員警獲報先到場了解情況，並無「不聽禁止」或「爭吵」行為等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

另按於學校、博物館、圖書館、展覽會、運動會或其他公共場所，口角紛爭或喧嘩滋事，不聽禁止者，處新臺幣6千元以下罰鍰；

法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條、第73條第1款亦規定甚明。

又所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處。

四、移送意旨認異議人2人於上開時地，有違反社會秩序維護法第73條第1款之行為，無非係以員警密錄器影片為主要論據，惟經本院勘驗影片（見卷末資料袋內附光碟）各檔案，密錄器畫面左下角顯示時間約自112年12月14日15時19分起至同日15時49分止，內容略以:員警到達上開地點，店門口之玻璃門開啟，異議人2人之父親坐在店內地上，手摀著胸口且情緒激動，異議人2人之母親在旁安撫，員警分別詢問異議人2人現場糾紛原因及報案乙事；

嗣救護人員到場為異議人之父親進行醫療處置，一員警於店外詢問吳睿紳持刀威嚇吳家葳乙事，復回到店內，異議人2人開始口角並互以手指對方，員警（下稱員警A）勸誡其等後，吳睿紳即退到一旁，吳家葳仍以手指吳睿紳及低沉憤怒語氣稱:「你小心一點」，另名員警（下稱員警B）警告吳家葳應停止其行為，惟吳家葳反以高亢情緒向員警B怒喊:「逮!逮我!我笑你不敢!」等語，員警B回以:「我跟你講...我跟你講你再罵...」，員警A旋即介入詢問:「你們(異議人2人)要如何處理?」，吳家葳表示欲對吳睿紳提告等語，吳睿紳則未多做表示，至影片結束。

綜觀全程，現場除異議人2人及其家人外，並無其他消費之顧客；

佐以異議人2人陳稱當時為本案店面休息時間，未對外開放等語，則本案店面當時並非不特定多數人得往來、聚合之公共場所。

再者，吳家葳經員警制止其口角及怒吼之行為，尚可認已適時停止，即無「不聽禁止」情事，至吳睿紳除與吳家葳口角怒視外，仍配合員警作為，態度堪稱平和，此外，復查無其他證據足認異議人2人有原處分意旨所指之違序行為，原處分機關依社會秩序維護法第73條第1款之規定，對異議人2人各予以罰鍰之處分，即非適法，應予撤銷，並由本院另為不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書 記 官 冒佩妤