高雄簡易庭刑事-KSEM,113,雄秩聲,6,20240412,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
113年度雄秩聲字第6號
移送機關 高雄市政府警察局前鎮分局
異 議 人 蔡佩芳


上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即高雄市政府警察局前鎮分局於民國113年3月25日所為之處分（高市警前分偵字第11370585700號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。

聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。

認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。

對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項及第3項定有明文。

經查，本件原處分機關以高市警前分偵字第11370585700號處分書裁處異議人即受處分人均新臺幣（下同）1,000元（下稱系爭處分），並於民國113年3月31日送達異議人乙節，有高雄市政府警察局前鎮分局送達證書在卷，而異議人業於113年4月2日向原處分機關對系爭處分聲明異議，並經原處分機關於113年4月8日以高市警前分偵字第11371263500號函移送本院，是本件異議人聲明異議，程序上並無不合，合先敘明。

二、原處分意旨略以：異議人蔡佩芳於113年2月12日遭鄰居報案人林怡甄檢舉妨害安寧，並提供自112年12月30日起多段影音錄影，根據現場查訪結果為4户透天巷內，有居民查訪表與錄音錄影資料等資料可佐，因違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，因而裁處異議人罰鍰1,000元等語。

三、聲明異議意旨略以：異議人因重病在家休養，因被信強街15號住戶即報案人林怡甄吵到，才改變習慣於夜間整理家務，伊無蓄意製造噪音，為此聲明異議等語。

四、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。

該條所稱之噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測量而足以妨害他人生活安寧之聲音（違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定參照），是上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。

又所稱妨害安寧，通常都為鄰居報警，處理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外，又經鄰居證實，難以忍受者，始可認其妨害公眾安寧。

經查：㈠證人林怡甄於警詢中證稱：不定期會聽到敲打地板或牆壁的聲音及回音，家人因為要上班上課已影響正常作息，已經向異議人多次反映，但都沒有改善，才向派出所報警處理等語，並提出112年12月30日起至同年113月2月13日之錄音。

再經本院勘驗上開影像檔，多次可聽見敲打聲，另參酌員警查訪表中，信強街9號住戶曾慈淵表示曾聽到對面住戶即異議人居住之13號發出之敲擊聲。

異議人固主張本身亦遭報案人吵到，惟未提供相關資料，而伊行為已影響鄰居安寧，難謂憑此稱正當理由或無妨害公眾安寧，原處分機關認定異議人製造噪音影響公眾安寧之事實應為可信。

㈡綜上，本件異議人所製造之噪音聲響，既已影響附近住戶之安寧，而有上開違反社會秩序維護法之行為，原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，據以裁處異議人罰鍰1,000元，於法並無不合。

異議人猶執前詞聲明異議指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 黃振祐