高雄簡易庭刑事-KSEM,113,雄秩,25,20240430,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
113年度雄秩字第25號
移送機關 高雄市政府警察局前鎮分局
被移送人 黃俊豪


上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年2月19日高市警前分偵字第11370192700號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

黃俊豪藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣貳仟元；

又於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達侮辱之程度，處罰鍰參仟元。

事實及理由

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）行為：㈠時間：⒈民國113年1月8日10時至12時許。

⒉113年1月10日10時至12時許。

㈡地點：高雄市前鎮區鎮中路6號（高雄市政府勞工局，下稱勞工局）。

㈢行為：⒈被移送人黃俊豪於㈠⒈所示時間至勞工局7樓（設有民事諮詢服務櫃台及勞資爭議調解室，為民眾得出入之公共場所）走廊、6樓人事室，持續喧嘩要求勞工局職員說明提告伊涉犯侵占罪緣由，已足影響一般民眾及職員辦公業務。

⒉另於㈠⒉所示時間至勞工局7樓勞動條件科室及2樓201會議室（屬管制區域）外，持續喧嘩、擅自進入管制區域干擾會議進行，並出言要求勞工局科長謝幸真道歉，及對其稱「你是違法的人我覺得很髒」、「我寧可希望你消失在這個世界上」等語。

再於政風室主任阮世昌上前勸離時，出手推擠阮世昌。

二、上開事實，有下列事證證明屬實：㈠被移送人警詢時之自白及供述（本院卷第17至19頁）。

㈡證人謝幸真、阮世昌警詢時之指述（本院卷第5至10）。

㈢高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所之警員職務報告2紙（本院卷第31至33頁）。

㈣高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受（處）理案件證明單2紙（本院卷第13至15頁）。

㈤現場照片8紙（本院卷第23至29頁）。

㈥錄影光碟及譯文2份（本院卷第35至66頁）。

三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰；

於主管機關明示禁止出入之處所，擅行出入不聽勸阻者，處6,000元以下罰鍰；

於政府機關或其他辦公處所，任意喧嘩或兜售物品，不聽禁止者，處3,000元以下罰鍰或申誡，社維法第68條第2款、第71條、第86條定有明文。

又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許合理範圍，擾及場所安寧秩序致難以維持或回復者而言。

次按於公務員依法執行職務時，以顯然不當言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或12,000元以下罰鍰，同法第85條第1款亦有明定。

依該條立法理由說明，僅須於公務員依法執行職務時，以顯然不當言詞行動相加即構成本款妨害公務行為，因其有礙於國家權力行使、妨害國家法益，故應予以處罰。

被移送人固辯稱伊並無不當或不法言論行為，僅單純是個人期望，要求公署長官能當面給予解釋回應云云（本院卷第18頁）。

惟查：㈠觀以上開現場照片及錄影譯文，可知被移送人分別於勞工局7樓走廊咆嘯、使用6樓辦公室內電話撥打廉政署，甚或於7樓走廊以上述言詞相加於謝幸真，並於2樓會議室外出手推擠阮世昌。

佐以被移送人自述：伊不解勞工局何故得濫用國家公帑，對伊提出不當告訴。

復於伊前往勞工局要求主管單位出面說明時，遭7樓主管漠視，所以跑到2樓希望長官能協助處理，勞工局走廊沒有門禁管制等語（本院卷第18頁），顯見被移送人意藉其與勞工局先前司法案件糾葛等事端，於勞工局多個樓層內咆嘯、推擠，而勞工局走廊管制屬未管制場所，2樓會議室則屬管制區域一情，分別據被移送人及阮世昌指陳明確（本院卷第10、18頁），故被移送人上開行為已使政府機關人員疲於各樓層間奔波處理，足使其他洽公民眾驚擾或耽擱，當非其所稱僅為許願或要求公署行為，已逾越一般社會大眾觀念中所容許合理範圍，自屬滋擾公眾得出入場所、擅闖主管機關明示禁止出入處所，及於政府機關任意喧嘩行為甚明。

㈡再被移送人前於112年6月19日18時4分許，甫因前往勞工局咆嘯「勞工局黑箱作業」、「吃案」、「收賄」，經本院以112年度雄秩字第95號裁處於公務員依法執行職務時，以顯然不當言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度等情，有上開裁定列印資料可憑（本院卷第67至68頁），足見被移送人曾歷經違反社維法經裁處罰鍰，早有預見對勞工局內職員稱「你是違法的人我覺得很髒」、「我寧可希望你消失在這個世界上」等語，或出手推擠阮世昌均可能再次招致處罰，卻仍未能記取前案教訓，執意於勞工局內出言及動手，更足證被移送人主觀上有以顯然不當言詞或行為，反應其不滿情緒之意，是被移送人有於公務員依法執行職務時，以顯然不當言詞或行為相加，尚未達侮辱程度之違序行為，洵堪認定。

四、核被移送人所為，係違反社維法第68條第2款、第71條、第86條、第85條第1款規定。再按違反本法之數行為，分別處罰。又被移送人係於113年1月8日以一行為同時違反社維法第68條第2款、第71條、第86條規定，應從一重依第68條第2款規定處罰；再於113年1月10日以一行為同時違反第68條第2款、第71條、第86條、第85條第1款規定，應從一重依第85條第1款規定處罰。另被移送人上開2時間違序行為，時間明顯有別，應係出於不同行為決意，應認該等行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法之情節、手段、被移送人智識程度、生活狀況、違反義務程度、行為所生危險或損害及其他等一切情狀，量處如主文所示處罰。

五、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款、第71條、第85條第1款、第86條、第24條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林麗文