高雄簡易庭民事-KSEV,102,雄勞簡,60,20140530,1

臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄勞簡字第60號
原 告 謝俊龍
被 告 年成企業行
法定代理人 林萬水
訴訟代理人 歐得福
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國103 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟貳佰貳拾元，及自民國一百零二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾叁萬叁仟伍佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）134,487 元，嗣於本院審理中變更聲明：被告應給付原告134,240 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（下稱變更後聲明），核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：兩造於民國88年8 月12日成立僱傭契約，由伊擔任被告裝卸工，嗣於94年4 月19日投保勞工保險，任職期間均未請休特別休假，其中97年至101 年間特別休假日數計80日，平均每日工資1,678 元。

詎被告未給付上開特別休假工資計134,240 元。

為此，爰依勞動基準法第38條、勞動基準法施行細則第24條等規定，請求被告給付上開特別休假工資等語。

並聲明：如變更後聲明。

三、被告則以：原告未請休特別休假並不可歸責於伊，況原告領取之底薪、年節獎金及加班費亦不得計入工資等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：原告主張被告應給付上開特別休假工資，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告於任職期間未請休特別休假，是否不可歸責於被告？㈡如原告得請求特別休假工資，金額若干？本院判斷如下：㈠按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作1 年以上3 年未滿、3 年以上5 年未滿、5 年以上10年未滿者，每年應分別給予7 日、10日、14日特別休假，10年以上者，每1 年加給1日，加至30日為止；

特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條、勞動基準法施行細則第24條定有明文。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；

雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，民事訴訟法第277條、勞動基準法第30條第5項亦有明文。

準此，雇主依法既負有置備勞工簽到簿或出勤卡之義務，且雇主亦為事實上較有能力記載勞工每日出缺勤紀錄之一方，訴訟證據資料自偏在雇主一方，基於舉證責任合理分配，倘勞工已證明任職達一定期間而請求給付應休未休之特別休假工資，雇主抗辯勞工已有請休特別休假，或其未請休非可歸責於雇主，自應由雇主負舉證責任，方符合舉證之公平。

經查，原告主張其於97年至101 年任職被告期間均未請休特別休假，日數合計80日等情，為被告所不爭執（見本院卷第156 頁至第157 頁），並有原告勞工保險被保險人投保資料明細表在卷可稽（見本院卷第13頁），自堪信為真實。

至被告雖抗辯原告未請休假不可歸責被告云云，然被告工作規則第27條規定：「從業人員之請假分為左列七種（應係6 種之誤），分別規定如左：一、公假：... ；

二、公傷病假：... ；

三、事假：... ；

四、普通傷病假：... ；

五、婚假：... ；

六、喪假：...。」

等語（見本院卷第133 頁至第134 頁），全無提及員工請休特別休假之程序，佐以被告法定代理人於本院審理時亦自承：伊在港口工作幾十年，從來沒有聽過特別休假這種事，伊自己也沒有請過特別休假等語（見本院卷第37頁），堪認被告並無准予員工請休特別休假之機制甚明。

而衡諸一般勞資關係，在此種情況下，實難期待員工得自行瞭解勞動基準法關於最低勞動條件之相關規定，自不得逕以員工不知請休特別休假，即認其未請休特別休假非可歸責於雇主，方符事理之平。

被告復未能就此有利事實舉證以實其說，其前揭抗辯，自不可採。

㈡次按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款定有明文。

是工資乃勞工因工作而獲得之報酬，如經常性給與之工資、薪金固均屬之，即便是按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義經常性之給與，如係以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質者，參諸勞動基準法第2條第3款及該法施行細則第10條規定之精神，亦應包括在內，不因其形式上所用之名稱而受影響，而加班費係指勞工於正常工作時間之外，依勞動基準法第32條及第33條之規定，予以延長工作時間，並依同法第24條之規定，按平日每小時工資額加給3 分之1 至1 倍之工資而言，此項加班費乃勞工因工作而獲得之報酬，依同法第2條第3款之規定，自屬工資無疑，且係經常性給與，應計入平均工資，有最高法院96年台上字第5 號判決、司法院第14期司法業務研究會期研究意見可資參照。

經查，原告於97年至101 年間任職被告處薪資結構為97年時薪資總額639,740 元，其中底薪108,000 元、年節獎金10,800元、加班費130,235 元、按件計酬390,705 元；

98年時薪資總額522,074 元，其中底薪108,000 元、年節獎金10,800元、加班費100,819 元、按件計酬302,455 元；

99年時薪資總額607,273 元，其中底薪108,000 元、年節獎金10 ,800 元、加班費122,118 元、按件計酬366,355 元；

100 年時薪資總額590,382 元，其中底薪108,000 元、年節獎金10 ,800 元、加班費117,896 元、按件計酬353,686 元；

101 年時薪資總額662,509 元，其中底薪108,000 元、年節獎金10 ,800 元、加班費135,927 元、按件計酬407,782元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第168 頁），並有原告97年至101 年綜合所得稅核定通知書在卷可稽（見本院卷第160 頁至第164 頁），堪信屬實。

揆諸前揭說明，原告自被告處受領之底薪、加班費及按件計酬部分，均係以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質，而屬經常性之給與，自應作為工資之一部無疑，是原告於97年至101年任職被告期間，每日工資應為97年時1,747 元【計算式：(108000+130235+390705)/12/30 =1747，小數點以下四捨五入】、98年時1,420 元【計算式：(108000+100819+302455)/12/30=1420 ，小數點以下四捨五入】、99年時1,657 元【計算式：(108000+122118+366355)/12/30=1657 ，小數點以下四捨五入】、100 年時1,610 元【計算式：(108000+117896+353686)/412/30=1637，小數點以下四捨五入】、101 年時1,810 元【計算式：(108000+135927+407782)/12/30=1810 ，小數點以下四捨五入】。

從而，原告得請求97年至101年間特別休假工資金額，合計132,220 元【計算式：(1747x14)+(1420x15)+(1657x16)+(1610x17)+(1810x18)=132220】。

五、綜上所述，本件原告依勞動基準法第38條、勞動基準法施行細則第24條等規定，請求被告給付132,220 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年10月31日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾越上開請求部分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
勞工法庭 法 官 黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書 記 官 陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣) 1,440元
合計 1,440元