設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄勞小字第10號
原 告 蔡慶豐
訴訟代理人 王喜珍
被 告 田軒任即理想國裝潢行
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國103 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。
本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）47,700元，及民國100 年6 月起至7 月份在高雄市起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理中變更訴之聲明為被告應給付原告48,000元，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告2 年多前受僱於被告，擔任木工臨時工裝飾房子，1 天工資1,500 元，然原告僅有領到100 年5 月份之前之工資，100 年5 月開始之工資即未領取，本件要請求被告給付原告100 年6 月6 日起至100 年7 月13日期間（下稱系爭期間），原告工作32天、一天1,500 元、共48,000元之工資，爰依兩造間之勞動契約提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告48,000元。
二、被告則以：原告及訴外人王耀賢之前確實受僱於被告，工資1 天1,000 元，500 元是勞健保及誤餐費，但100 年5 月1日之後被告就沒有再雇用他們，改成以外包承攬之方式，將工作發包給王耀賢，原告會跟王耀賢一起做，但原告係受僱於王耀賢或合作夥伴，被告並不知悉。
被告在100 年5 月間有承包水源路李先生住家室內裝潢工程，並把其中木作工程發包給王耀賢，王耀賢大概從100 年6 月中旬做到8 月底結束，被告是將錢拿給王耀賢，因為被告是跟王耀賢簽約等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
經查，原告固主張於系爭期間仍受僱於被告，共工作32天等情，然復依原告自承其跟王耀賢一起工作了三次，有在鳳山區、水源路、楠梓區，這些工程是王耀賢向被告承接來的，請我來做，都是在100 年6 、7 月間做的，我做了這三次王耀賢只有給我9,000 元等語，核與被告所稱其於100 年5 月之後係將工程發包給王耀賢，而原告係與王耀賢一起工作等情相符，則原告主張於系爭期間仍受僱於被告等情，自難採信，原告就此復未舉證以實其說，其請求被告給付工資一節，洵屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付48,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
勞工法庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
書 記 官 陳長慶
還沒人留言.. 成為第一個留言者