高雄簡易庭民事-KSEV,103,雄小,1701,20150210,1

臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第1701號
原 告 高都遊覽車客運有限公司
法定代理人 韓王麗枝
訴訟代理人 洪漢廷
羅卿瑜
被 告 高雄應用科技大學校友會
法定代理人 沈美利
訴訟代理人 洪錦富
葉佩如律師
上列當事人間給付車資事件，本院於民國104年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102 年10月26、27日舉辦高雄應用科技大學（下稱高應大）50週年旅遊活動（下稱系爭旅遊），委由訴外人山海旅行社有限公司（下稱山海旅行社）承辦，而由其提供交通等服務，約定報酬新臺幣（下同）84,000元（含租車費用62,000元、膳食費用），山海旅行社已依約為被告承租8 輛遊覽車供被告使用，並於102 年10月27日履約完畢。

詎山海旅行社事後向被告請款，被告均拒不給付，山海旅行社遂於103 年6 月16日將上開債權讓與原告，又上開債權餐費部分經查業已清償，惟被告仍餘62,000元車資未清償，原告為此爰依債權讓與及旅遊契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告62,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：被告於102 年10月27日系爭旅遊活動當天，即已將全數旅遊費用84,000元（含本件請求之車資）交付山海旅行社指派之導遊簡嘉伶，並由簡嘉伶交回山海旅行社，被告事後並已收到山海旅行社於102 年10月28日開立之收據一紙為執，所有費用均已依約清償完畢，山海旅行社對被告並無債權可言，原告請求實屬無理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）原告主張被告於102 年10月26、27日舉辦系爭旅遊，而由山海旅行社為其承租8 輛遊覽車供被告使用，約定報酬84,000元（含租車費用62,000元、膳食費用），山海旅行社於102 年10月27日系爭旅遊結束後履約完畢，山海旅行社嗣後將債權讓與原告等情，業據其提出請款明細、派車單、團控表、旅遊行程表、債權讓與函文各一份件為證（本院卷第5 ～17頁、第55頁），且為被告不爭執，堪信原告主張之上開事實為真實。

（二）按請求履行債務之訴，原告就所主張債權發生原因之事實有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權因清償而消滅，則由被告就清償之事實負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明（最高法院28年上字第1920號判例參照）。

被告因舉辦系爭旅遊，而與山海旅行社間有債權債務關係乙情既未爭執，被告即應就已清償之事實負舉證之責，經查：1.被告主張事先請款，並已將報酬款項交付山海旅行社導遊，並由導遊交回山海旅行社，山海旅行社因此開立收據之過程，業據高應大校友發展委員會主委即證人鄭榮田於本院審理時證稱（節略如下）：伊參加102 年10月26、27日高應大校慶活動，於10月25日向籌備大會請款，籌備大會給伊現金支票傳票，伊26日向校友會財務秘書孫壽菊請領8 萬元，27日早上伊在明華路御宿商旅將8 萬元交給簡嘉伶。

簡嘉伶當場點清現金完畢，簡嘉伶當天沒有給收據，但伊要求她要向山海旅行社開立收據等語（本院卷第86～87頁），導遊即證人簡嘉伶證稱（節略如下）：山海旅行社在出團前一天會給伊壹份團控表，有司機名字、電話、車牌、團體的聯絡人及主辦人名字、手機、餐廳或要付費的廠商資料，若山海旅行社要請伊代收款項時，會在團控表上註記應收的款項，102 年10月27日當天上午伊與司機到御宿飯店接團員，打電話給聯絡人鄭先生，鄭榮田說他在飯店的餐廳吃早餐，他請伊到餐廳裡面講旅遊的事情，順便交付八萬元現金，伊有當場點清，但沒有給發票，因為通常是伊代收之後再由旅行社開立收據給主辦單位，伊當天收錢後，有用該筆錢付船錢及吃飯錢，將支付所開立的發票及餘款就交回給山海旅行社，山海旅行社從來沒有跟伊談論未收到高應大款項之事等語明確（本院卷第89～90頁），是證人就被告如何清償之過程，其證述已可勾稽一致。

況高應大校友會現金支票傳票上載「102 年10月25日」、「海內外校友遊覽車、旅遊費用80000 元」、「支出84000 元」、「10/29 補差額4000元」、「財務秘書孫壽菊」，團控表上載「出發日期：102.10.27 」「費用客人付：84000 元」、「費用客人付清要開發票，請了解發票抬頭」，旅行業代收轉附收據上載「102 年10月28日」、「代訂車資」、「團費」「總計84000 元」，並於備註欄註記：「導遊」，並蓋印有山海旅行社統一發票專用章乙節，均有兩造所提之現金支票傳票、團控表、收據各一紙可查（本院卷第15、28、95頁），上開單據開立時間順序，俱與證人所述互核相符，足認被告主張先內部請款，於旅遊當日將款項交付導遊，導遊代收將之交回山海旅行社，山海旅行社因此開立發票而由被告收執之清償過程，確屬實在，從而山海旅行社對被告之債權業因被告清償已告消滅，原告依債權讓與關係主張被告應給付上開車資，即屬無據。

2.至原告主張一般政府機構會請旅行業者事先開立收據，復由機關承辦人員持收據向機關請款，再將款項給付旅行業者清償，從而山海旅行社交付收據，並非作為被告清償證明，而係作為被告持之向機關請款之用，而被告請款後，迄未交付山海旅行社云云，惟原告上開主張，並未能提出任何證據以實其說，況被告為校友會，性質為社團型之聯誼團體，非一般政府機關，難認需有上開事先收後收據而事後請款支付之流程。

何況上開高應大校友會現金支票傳票開立日期為102 年10月25日，證人鄭榮田亦證述同年月26日得款並於27日交付完畢，均係事先請款再予清償之明證，從而原告此部分主張，實難採憑。

3.又原告於言詞辯論後具狀提出高應大勞務採購契約乙份，主張契約條款上記載「驗收後付款」等文字，足佐原告上開主張為真，而為此聲請再開辯論云云，惟查：該勞務採購契約係高應大「104 年1 月建工- 燕巢校區交通車租賃」之招標契約，是與本件系爭旅遊所生債權債務關係間，顯係二事，況該契約主體為高應大，與本件被告即高應大校友會，根本分屬不同當事人，原告所舉事證實屬張冠李戴，與本件請求毫無干係可言，從而原告以此請求再開辯論，核無必要，併予說明如上。

四、綜上所述，原告依債權讓與及旅遊契約之法律關係，請求被告給付62,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，顯無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 劉熙聖
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
書 記 官 黃國忠