高雄簡易庭民事-KSEV,103,雄小,2712,20150203,1

臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第2712號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 林宛儒
訴訟代理人 李信男
複訴訟代理 簡丞佑
人
被 告 龔新鉉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾壹及自一○三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保車體損失險之訴外人鄭勝峰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車）於民國103 年1 月2 日2 時30分許，由訴外人陳志強駕駛停在於中華三路218 號前南向北慢車道上，遭被告駕駛VT-2102 號自用小客貨車（下稱被告車輛）過失撞擊停於系爭保車後方之車號0000 -00號自用小客車，致該車推撞系爭保車，系爭保車因而受有車體損害，原告業已依保險契約賠付修車費用新臺幣（下同）5 萬8871元（內含工資1 萬2600元、烤漆2 萬19元、零件2 萬6252元），依保險法第53條第1項取得代位求償權，請求被告負賠償責任等語，聲明：被告應給付原告5 萬8871元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之任意險汽車保理賠計算書、估價單、發票、汽車保險理賠申請書、賠款給付同意書影本各1 份（見本院卷第7 頁至第12頁）為證，並有本院依職權調閱之公路監理電子閘門系爭保車車籍資料（見本院卷第15頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表、現場談話紀錄表、照片9 張（見本院卷第24頁至第28頁）、高雄市政府警察局新興分局交通事故處理登記簿、兩造不含車輛維修費用之和解書影本各1 份（見本院卷第29頁至第30頁）相符。

且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。

五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

被告因上揭過失，撞到系爭保車，造成系爭保車車體受損，且被告之過失行為與系爭保車所受損害間有相當因果關係，被告自應對訴外人即系爭保車車主鄭勝峰負侵權行為損害賠償責任，又原告依保險契約賠付訴外人鄭勝峰後，自得依上開法律規定代位行使訴外人鄭勝峰對被告之損害賠償請求權。

六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

查原告請求賠償修理自用小客車費用5 萬8871元（內含工資1 萬2600元、烤漆2 萬19元、零件2 萬6252元），業據提出估價單、發票各1 紙在卷，惟依上開說明，關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。

系爭保車出廠日是102 年3 月，有系爭保車車籍資料（見本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即103 年1 月2 日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為則零件扣除折舊後之修復費用估定為1 萬7372元（第1 年折舊值26252×0.369 ×( 11/12) =8880；

第1 年折舊後價值00000-0000=17372），加上工資1 萬2600元、烤漆2 萬19元，系爭車輛車因上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準，應以4 萬9991元為限（17372+12600+20019=49991 ）。

七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係訴請被告給付4 萬9991元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年12月7 日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。

九、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。

一○、訴訟費用負擔之依據：第79條。

中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書 記 官 蔡淑貞