高雄簡易庭民事-KSEV,103,雄簡,1378,20150213,1

臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1378號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 陳麗玲
被 告 阜旺企業有限公司
法定代理人 李振文
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬肆仟陸佰柒拾元，及自民國一百零三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣玖仟零參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣捌拾貳萬肆仟陸佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；

惟有訴訟代理人者不適用之；

另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。

他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第2項分別定有明文。

查本件被告之法定代理人原為徐堂輝，嗣於本院審理中變更為李振文，經原告為其聲明承受訴訟，有卷附民事聲明承受訴訟狀及公司登記資料各1 份可稽（見本院卷第48至52頁），核無不合，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告執有被告所簽發，發票日民國103 年6 月5日、票面金額新臺幣（下同）824,670 元、支票號碼：000000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示遭以存款不足為由退票，被告屢經催討仍置之不理。

為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第一項所示。

四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其之前陳述則以：對原告主張沒有意見，希望與原告和解等語。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；

又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。

本件原告主張執有被告簽發之系爭支票，屆期提示未獲兌付乙情，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第7 頁），經本院核閱上開書證所載內容，均與原告之陳述相符，且被告因法定代理人變更經原告為其聲請承受訴訟後，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

是被告既為系爭支票之發票人，依前開法律規定，即應對執票人負票據責任，且原告提示系爭支票之退票日為103 年6 月5 日，有上開退票理由單可稽，原告自得請求自提示日即退票之日103 年6 月5 日起算之利息。

從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付824,670 元，及自103 年6 月5 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 陳恩慈