設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1906號
原 告 唐淑芳
訴訟代理人 唐陳麗紋
被 告 全國生活媒體有限公司
法定代理人 葉俊廷
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百零三年七月十四日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告公司因積欠原告薪資，於附表所示之發票日簽立附表所示支票六紙（下稱系爭支票）交付與原告。
詎系爭支票屆期提示均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55萬元，及自提示日即103 年7 月14日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項及第133條分別定有明文。
經查，本件原告主張其執有系爭支票，詎屆期後經提示，竟遭退票不獲付款等情，業據其提出系爭支票及其退票理由單6 份為證，又原告主張被告公司係因積欠原告薪資而開立系爭支票，經查原告確於101 年至103 年間受雇於被告公司，此有原告勞保查詢資料一份可佐，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張堪信為真實。
是原告依據票據之法律關係，請求被告公司給付55萬元，及自103年7 月14日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 劉熙聖
附表
┌──┬──────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│ 發 票 人 │ 金 額 │ 支票號碼 │ 發 票 日 期 │利 息 起 算 日│
│ │ │（新臺幣）│ │ │ （即提示日） │
├──┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│1 │全國生活媒體│50,000元 │XS0000000 │102年10月25日 │103年7月14日 │
│ │有限公司 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│2 │同上 │100,000元 │XS0000000 │102年10月28日 │103年7月14日 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│3 │同上 │50,000元 │XS0000000 │102年12月10日 │103年7月14日 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│4 │同上 │50,000元 │XS0000000 │102年12月30日 │103年7月14日 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│5 │同上 │150,000元 │XS0000000 │103年2月28日 │103年7月14日 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│6 │同上 │150,000元 │XS0000000 │103年3月30日 │103年7月14日 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴─────┴───────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書 記 官 黃國忠
還沒人留言.. 成為第一個留言者