高雄簡易庭民事-KSEV,103,雄簡,2231,20150210,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠志
沈美佑
被 告 邱晟瑋
被 告 陳俊佑
上列當事人間103 年度雄簡字第2231號請求清償借款事件於中華民國104 年2 月3 日下午2 時37分言詞辯論終結，並於同年月10日下午4 時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 施盈志
書 記 官 蔡淑貞
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：

主 文

被告邱晟瑋應給付原告新臺幣貳拾玖萬零肆佰柒拾貳元，及自民國一百零二年二月七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百零二年三月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，如對被告邱晟瑋執行無效果時，由被告陳俊佑負清償責任。

訴訟費用新臺幣參仟陸佰元由被告邱晟瑋負擔，如對被告邱晟瑋執行無效果時，由被告陳俊佑負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領

一、原告主張被告邱晟瑋於民國101 年12月7 日邀同被告陳俊佑為保證人向原告借款新臺幣300,000 元，借款期間自101 年12月7 日起至106 年12月7 日止，被告應按月攤還本息，並依年息15計付利息，如未依約繳付利息或到期不履行時，除依上開利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 加付違約金。

詎被告邱晟瑋未依約還款，迄今尚欠如主文第1項所示之金額及利息、違約金未給付，而被告陳俊佑為其保證人，依法自應於對被告邱晟瑋執行無效果時，負清償責任之事實之事實，業據其提出借款契約書、催收明細查詢等為證，經本院核對無訛，被告陳俊佑則以：伊對原告請求之金額無意見，這筆錢是邱晟瑋拿的，伊係基於同僚情誼才幫忙，惟伊最近經濟有點困難，希望得減輕金額，亦希望得先執行邱晟瑋名下之財產，待執行完後，伊再就伊之部分清償，另伊是否得與邱晟瑋協調，由伊負責違約金之部分，本金則由邱晟瑋負責等語置辯。

經查，按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。

民法第739條、第745條分別定有明文。

被告陳俊佑固以前詞置辯，惟被告陳俊佑既為本件借款之保證人，原告自得依據保證之法律關係，於被告邱晟瑋不履行債務時，請求被告陳俊佑代負清償責任。

又被告陳俊佑雖稱現在經濟有困難，惟債權人本得依約向債務人請求履行債務，債務人以無力清償為辯，尚不能影響債權人依法得行使之權利，是被告陳俊佑此辯，無得憑採。

從而，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。

又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

二、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官 蔡淑貞
法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 蔡淑貞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 3,200元
公示送達登報費 400元
合計 3,600元