高雄簡易庭民事-KSEV,103,雄簡,2589,20150206,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 林鴻明
被 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
上列當事人間103 年度雄簡字第2589號債務人異議之訴事件於中華民國104 年1 月28日上午10時28分言詞辯論終結，並於同年2月6 日下午5 時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 卓榮杰
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

判決事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 、2項定有明文，是依該條規定提起債務人異議之訴者，應於強制執行程序終結前為之，始為適法。

經查，原告就本院103年度司執字第164253號強制執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，系爭執行事件雖已核發扣押及移轉命令，惟執行法院就債務人薪資所發之移轉命令，仍須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，且將來之薪資請求權，可能因債務人之離職，或職務變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，是執行法院若就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結，最高法院63年度第3 次民庭庭推總會決議（六）可資參照。

是系爭執行事件於被告債權未受清償前，尚難謂已終結，原告提起本件債務人異議之訴應屬適法，先予敘明。

三、原告主張：原告已於98年6 月10日經臺灣臺北地方法院98年度消債核字第11867 號裁定債務協商成立，原告當時並不知悉尚積欠被告本件債務，原告有意願償還，但無法一次全額清償，爰提起債務人異議之訴，請被告參與臺灣臺北地方法院之協商清償方案等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。

四、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：被告並未查得原告業已為更生或清算程序之資料，系爭執行事件亦因未查得原告有為更生或清算程序，而已核發扣押及移轉命令在案等語置辯。

五、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。

又前揭所稱消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形而言。

經查，被告對原告之本件債權並未納入協商範圍等情，業經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院98年消債核字第11867 號消債之前置協商認可事件卷宗及所附系爭協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商申請書各1 紙核閱屬實，是被告就本件債權之行使，自不受上開協商方案之拘束，原告主張自無可採。

另原告主張無力清償等情，亦非消滅或妨礙債權人請求之事由，從而，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，要屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。

（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 卓榮杰
法 官 翁熒雪
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書 記 官 卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元