高雄簡易庭民事-KSEV,103,雄簡,2723,20150217,1

臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2723號
原 告 陳美惠
被 告 陳慶忠
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國104 年2 月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○○○○號房屋遷讓返還與原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3 款定有明文。

查原告起訴聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）45,000元。

（二）被告應遷離門牌號碼高雄市○○區○○街000 巷0 ○00號房屋（下稱系爭房屋），並將租賃物返還原告。

（三）被告應自租約終止日起至遷讓之日止，給付原告相當於租金之不當得利；

嗣於本院審理中變更聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還與原告。

經核屬減縮請求之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告於民國102 年2 月1 日將系爭房屋出租予被告，原約定租賃期限至103 年2 月1 日止，每月租金3,000元（下稱系爭租約），詎租約到期後，被告仍居住於內，但未繳納租金，經原告催索，被告仍不置理，並仍占用系爭房屋。

為此，原告遂以本件起訴狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示，並依法請求被告遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；

未定期限者，各當事人得隨時終止契約。

但有利於承租人之習慣者，從其習慣。

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第451條、第450條第2項第455條前段分別定有明文。

經查，系爭租約原於103 年2 月1 日期滿，有系爭租約附卷可稽（見本院卷4-8 頁），惟因被告仍繼續租用系爭房屋，且原告於本院審理中陳稱：到期後沒有重定契約，但有讓被告繼續住的意思等語（見本院卷第29頁），堪認原告就被告續住乙情未為反對之意思，則系爭租約應視為不定期契約。

又原告陳稱被告下落不明，積欠多期租金，故主張以起訴狀繕本之送達將終止系爭租約之意思表示通知被告，揆諸上開規定，應認已合法終止系爭租約，被告即無何正當權源占有使用系爭房屋，是被告自屬無權占有系爭房屋至明，則原告本於租賃物返還請求權之規定請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依據租賃物返還請求權請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書 記 官 郭南宏