高雄簡易庭民事-KSEV,103,雄簡,611,20140527,1

臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第611號
原 告 蘇建益
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 洪登貴
訴訟代理人 劉秉浩
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國103 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、被告之法定代理人原為張明道，於103 年3 月10日變更為蕭長瑞，有公司登記資料查詢2 紙附卷可稽，並據其於103 年3 月27日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第55頁背面），於法尚無不合，應予准許。

二、原告主張：被告非102 年度司執字第15541 號強制執行事件之當事人，與該案無關係，被告僅因勞工貸款而有債權存在，並無對原告強制執行之依據，然本院竟以102 年度司執字第44677 號併入102 年度司執字第15541 號強制執行，違反強制執行法第14條第2項規定等語。

並聲明：本院102 年度司執字第44677 號併入102 年度司執字第15541 號執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：被告執本院100 年度訴字第1365號民事判決及確定證明書、臺灣高等法院高雄分院100 年度上字第240 號民事裁定為執行名義，聲請強制執行原告所有之高雄市○○區○○段○000000000 地號及第00000-000 建號，經本院分案102 年度執字第44677 號執行事件，併入102 年度司執字第15541 號執行事件，對被告強制執行，並無錯誤，且該案件業於102 年10月17日拍定，並作成分配表實施分配，執行程序業已終結，經本院駁回等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」

強制執行法第14條第1項、第2項，分別定有明文。

是執行名義如為法院確定判決，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，縱為執行名義之裁判有所不當，亦非異議之訴所能救濟。

經查：㈠被告前以原告借款新臺幣（下同）173 萬6281元及利息、違約金等未清償為由，對原告提出民事訴訟，經以本院100 年度訴字第1365號判決原告應給付被告上開金額後，原告不服提出上訴，經臺灣高等法院高雄分院100 年度上字第240 號以原告未遵期繳納第二審裁判費為由，裁定駁回原告之上訴，被告乃於102 年3 月26日執上開確定判決，向本院聲請強制執行原告所有之高雄市○○區○○段○000000000 地號及第00000-000 建號，經本院分案102 年度司執字第44677 號強制事件後，因被告聲請強制執行之上開不動產，已經本院102 年度司執字第15541 號（債權人為萬泰商業銀行股份有限公司）開始實施強制執行，而合併其執行程序，嗣上開不動產，經本院民事執行處於102 年10月17日拍定，並於103年1 月8 日實施分配，並就被告不足額清償部分核發債權憑證等情，業經本院調閱上開執行卷，核閱無訛。

㈡原告雖以被告僅因勞工貸款而有債權存在，並無對原告強制執行之依據，主張撤銷本院102 年度司執字第44677 號執行程序云云。

惟上開執行程序既是以本院100 年度訴字第1365號確定判決為執行名義，則被告對原告有該確定判決所載債權，自無疑義，且該確定判決非僅是債權之表彰而已，而是具有執行力之確定判決，被告自執上開確定判決對原告強制執行。

至原告其他陳述及提出多次檢舉或爭訟等資料，亦非上開確定判決之言詞辯論終結後之消滅或妨礙被告請求之事由，併為說明。

㈢原告雖以被告並非102 年度司執字第15541 號強制執行之當事人，與該案無關係，竟以102 年度司執字第44677 號併入102 年度司執字第15541 號強制執行，主張撤銷本院102 年度司執字第44677 號執行程序云云。

惟原告主張之上開事由，並非債務人異議之訴所得主張之事由。

況「對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理。」

強制執行法第33條，定有明文。

而被告於102 年3 月26日執上開確定判決向原告聲請強制執行，經本院分案102 年度司執字第44677 號強制執行，惟因被告聲請強制執行之原告所有之高雄市○○區○○段○000000000 地號及第00000-000 建號，業經本院102 年度司執字第15541 號（債權人為萬泰商業銀行股份有限公司）開始實施強制執行，本院民事執行處乃依上開規定，合併其執行程序，並無違法。

㈣又上開原告所有之不動產，經本院民事執行處於102 年10月17日拍定，並於103 年1 月8 日實施分配，並就被告不足額清償部分核發債權憑證等情，業如前述，而原告於103 年1月17日始提出本件債務人異議之訴，亦與「於強制執行程序終結前」之要件不符。

四、綜上所述，原告請求撤銷本院102 年度司執字第44677 號併入102 年度司執字第15541 號執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用（即裁判費1000元）負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書 記 官 蔡淑貞