高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄事聲,26,20150806,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄事聲字第26號
異 議 人 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
法定代理人 陳肇隆
相 對 人 陳偉閎
上列異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國104 年6 月23日所為之104 年度司促字第22777 號處分提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1 至3 項分別定有明文。

本件異議人於民國104 年6 月29日收受本院司法事務官104 年6 月23日104 年度司促字第22777 號駁回其支付命令聲請之處分後，於104 年7 月6 日向本院聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、聲明異議意旨略以：相對人至異議人處就醫簽署住院同意書，書面合意以本院為第一審管轄法院，故本院為有管轄權之法院，本院司法事務官104 年度司促字第22777 號以本院無管轄權為由，駁回其支付命令之聲請，非無違誤等語，爰提起本件聲明異議。

三、按「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第一條、第二條、第六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄。」

民事訴訟法第510條定有明文。

是支付命令之聲請，專屬債務人依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定（即被告之住所、公務所、事務所、營業所等所在地）之法院管轄，而不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。

又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。

經查：㈠相對人戶籍設於臺中市北屯區戶政事務所（臺中市○○區○○路0 段00號），自104 年6 月8 日起因他案至臺中監獄執行有期徒刑，至今仍在執行中等情，有相對人個人戶籍資料查詢結果、全國前案資料查詢結果列印資料各1 紙，附卷可證，足以認定。

另依異議人所提出之相對人簽署之「住院同意書」，相對人自己所親自填寫之「戶籍地」係在「臺中市○○區○○○路000 號3 樓」等情，亦有異議人所提出之住院同意書影本1 紙，在卷可稽。

顯見相對人之住、居所地，均不在本院轄區。

是依上揭規定，本院對於異議人本件支付命令之聲請，並無管轄權。

㈡異議人雖提出「住院同意書」乙紙，主張雙方合意由本院為第一審管轄法院云云，然支付命令之管轄既為專屬管轄，自不得以合意管轄法院定其管轄，異議人主張依據民事訴訟法第24條合意管轄之規定，本院對於本件支付命令之聲請，亦有管轄權云云，尚有誤會。

㈢異議人本件支付命令之聲請，違背民事訴訟法第510條專屬管轄之規定，本院司法事務官104 年度司促字第22777 號以本院無管轄權為由，駁回本件支付命令之聲請，核無違誤。

異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書 記 官 蔡淑貞