設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄勞小字第33號
原 告 羅國明
訴訟代理人 謝勝合律師
被 告 振安國家名廈管理委員會
法定代理人 莊士賢
訴訟代理人 巫佩佳
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國105 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟參佰捌拾玖元，及自民國一百零四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣伍萬陸仟參佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人於起訴時原為蘇美利，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為莊士賢，原告並以書狀聲明由莊士賢承受訴訟（詳本院卷第128 頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告自民國103 年10月6 日受僱被告擔任振安國家名廈（下稱系爭大樓）之管理員一職，前3 個月試用期之月薪為新臺幣（下同）18,000元，第4 個月起調整為20,008元，每工作4 日休息2 日，每日值班12小時（早班6 時至18時，晚班18時至隔日6 時）。
嗣原告於104 年2 月28日休假時，突接獲告知系爭大樓保全工作已交由全家公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱全家公司）負責，並詢問原告有無意願改受僱於全家公司，經原告予以拒絕，並於同年3 月1日得知如不改由全家公司僱用即遭解僱，遂決定離職，並於該日終止兩造之勞動契約。
惟原告103 年10月至12月領取之薪資，均不足法定基本工資，合計達3,649 元；
又原告於受僱期間延長工作時間部分，被告均未給付加班費，而積欠加班費共48,240元；
暨原告受僱於被告期間，有104 年1 月1日、2 月18日、19日、20日、23日等之國定假日未休假，故被告應給付原告國定假日上班工資共7,292 元及原告於104年3 月1 日當日之工資1,165 元；
另原告口頭主張離職亦合於勞動基準法第14條第1項第6款之規定，而得請求被告給付資遣費6,325 元，為此爰依勞動契約、勞動基準法第21條、第24條、第37條、第39條之規定提起本件訴訟，請求被告給付66,671元【計算式：3,649 ＋48,240＋7,292 ＋1,165＋6,325 ＝66,671】等語。
並聲明：被告應給付原告66,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告對於原告主張103 年10月至12月領取之薪資差額3,649 元及104 年3 月1 日當日之工資1,165 元均不爭執，但兩造之僱傭關係已因原告於104 年3 月1 日口頭辭職而終止，並非被告予以解僱，而被告亦無違反勞動契約或勞工法令致有損害勞工權益之情形，是原告主張可依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止契約於法不合，自不得請求資遣費。
另被告固應給付103 年10月至104 年2 月之加班費，但依其算法僅應再補給付17,208元等語資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：㈠按經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。
一、監督、管理人員或責任制專業人員。
二、監視性或間歇性之工作。
三、其他性質特殊之工作。
前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉，勞動基準法第84條之1 定有明文。
又勞工雖屬經核定為適用勞動基準法第84條之1 工作者，惟雇主未曾將勞雇間之約定以書面報該當地主管機關核備，或當地主管機關未予核備者，自不得依該條規定排除前開各該條文之限制，其有關工作時間、例假、休假、女性夜間工作等事項，仍應依該法第30條、第32條、第36條、第37條、第49條等規定辦理（司法院大法官釋字第726 號解釋參照）。
經查，本件原告為被告自行僱用之警衛人員，並從事門禁、人員及車輛之管制與登記工作，而屬勞動基準法第84條之1 之工作者，然被告於審理中業已自承並無以書面報該當地主管機關核備等相關資料等語明確（詳本院卷第123 頁），則依上開條文及說明，有關本件原告之工作時間、休假等事項仍應受勞動基準法第30條、第32條、第37條等規定之限制，而非逕予適用勞動基準法第84條之1 之規定，合先敘明。
㈡原告自103 年10月6 日至104 年3 月1 日止，受僱於被告擔任管理員之工作，期間上班及休假日數如附表上班日數及休假日數欄所示，而其前3 個月之月薪為18,000元，第4 個月起調整為20,008元，每工作4 日休息2 日，每日值班12小時（早班6 時至18時，晚班18時至隔日6 時），而104 年1 月1 日、2 月18日、19日、20日、23日之國定假日仍有上班之事實，業據其提出薪資明細、休假日期表等件為證（詳本院卷第7 至9 、12頁），且為被告所不爭執（詳本院卷第67、78、101 頁），堪信為真實。
茲就原告各項主張分述如下：1.原告103 年10月至12月之薪資差額3,649 元、104 年3 月1日當日工資1,165 元部分：原告主張上開薪資部分，有薪資明細附卷可憑（詳本院卷第7 至9 頁），並為被告所不爭執（詳本院卷第78、101 頁），原告此部分之請求，堪認有據。
2.加班費48,240元部分：勞工每日正常工作時間不得超過8 小時，每2 週工作總時數不得超過84小時；
雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3 以上；
再延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3 以上；
第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。
雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。
因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。
勞動基準法第30條第1項、第24條第1項第1款、第2款、第39條分別定有明文。
查原告每日工時確均為12小時，且103 年度、104 年度之月薪分別為18,000元、20,008元乙情，業如前述，然勞雇雙方議定之工資不得低於法定最低工資，為勞動基準法第21條第1項所明定，則原告103 年度之月薪應以當年度之法定最低工資19,273元計算之，是原告103 年度、104 年度之每小時工資各應為80.3元【計算式：19,273÷30÷8 ＝80.3】、83.37 元【計算式：20,008÷30÷8 ＝83.37 】，從而，原告得請求之各月分加班費分別為8,673 元、9,636 元、10,118元、11,505元、9,004 元（計算式詳如附表加班費欄所示），總金額則為48,936元【計算式：8,673 ＋9,636 ＋10,118＋11,505＋9,004 ＝48,936】，堪以認定，故本件原告僅請求48,240元，尚非無據。
3.國定假日上班工資7,292 元部分：按勞工每7 日中至少應有1 日之休息，作為例假；
紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假；
第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞動基準法第36條、第37條、第39條分別定有明文。
查本件原告之國定假日上班情形如附表編號4 、5 之上班日數欄所示，可知原告受僱於被告期間仍有國定假日5 日未休，此亦為被告所不爭執，而依原告104 年度之月薪20,008元計算之，其平均日薪即為667 元【計算式：20,008÷30＝667 ，小數點以下4 捨5 入】，則被告應給付原告之國定假日工作加倍工資為3,335 元【計算式：667 ×5 ＝3,335 】，堪認有據，逾此部分則難採認。
4.資遣費6,325元部分：原告固主張本件係因被告要求改由全家公司僱用，有違兩造勞動契約，其乃依勞動基準法第14條第1項第6款之規定口頭請辭而終止契約云云置辯。
惟依證人即系爭大樓總幹事莊福清到庭證稱：原告農曆年過後就向伊口頭請辭，請辭原因是覺得工時過長，而且那時也有比較好的工作，伊有答應，但跟原告說等伊找到管理員就讓原告離職，伊有跟原告提過給全家公司請的事，但原告意願不高等語甚明（詳本院卷第79至81頁），足見原告離職乃係出於自身生涯之規劃，被告並無解雇原告之意，而原告復無提出任何證據證明被告有何違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之情事，是其前揭所辯，尚難憑採。
則本件原告既係自行向被告請辭，其請求被告給付上開資遣費，自無所據。
五、綜上所述，原告依勞動契約、勞動基準法第21條、第24條、第37條、第39條等相關規定，請求被告給付56,389元【計算式：3,649 ＋1,165 ＋48,240＋3,335 ＝56,389】，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年7 月1 日（詳本院卷第18頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則皆無理由，應予駁回。
又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔。
本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 郭南宏
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表：
┌─┬───┬────────┬──┬────┬────┬─────────────┐
│編│年月份│ 上班日數 │休假│每日加班│加班總時│ 加班費（新臺幣） │
│號│ │ │日數│時數 │數 │ │
│ │ │ │ │（小時）│（小時）│ │
├─┼───┼────────┼──┼────┼────┼─────────────┤
│1 │103.10│ 18日 │8 日│ 4 │ 72 │ 8,673 元 │
│ │ │ │ │ │ │【計算式：（80.3×36×1.33│
│ │ │ │ │ │ │）＋（80.3×36×1.67）＝ │
│ │ │ │ │ │ │8,673 ，小數點以下4 捨5 入│
│ │ │ │ │ │ │】 │
├─┼───┼────────┼──┼────┼────┼─────────────┤
│2 │103.11│ 20日 │10日│ 4 │ 80 │ 9,636 元 │
│ │ │ │ │ │ │【計算式：（80.3×40×1.33│
│ │ │ │ │ │ │）＋（80.3×40×1.67）＝ │
│ │ │ │ │ │ │9,636 ，小數點以下4 捨5 入│
│ │ │ │ │ │ │】 │
├─┼───┼────────┼──┼────┼────┼─────────────┤
│3 │103.12│ 21日 │10日│ 4 │ 84 │ 10,118元 │
│ │ │ │ │ │ │【計算式：（80.3×42×1.33│
│ │ │ │ │ │ │）＋（80.3×42×1.67）＝ │
│ │ │ │ │ │ │10,118，小數點以下4 捨5 入│
│ │ │ │ │ │ │】 │
├─┼───┼────────┼──┼────┼────┼─────────────┤
│4 │104.1 │ 23日 │8 日│ 4 │ 92 │ 11,505 元 │
│ │ │（含國定假日上班│ │ │ │【計算式：（83.37 ×46× │
│ │ │1 日【即104 年1 │ │ │ │1.33）＋（83.37 ×46×1.67│
│ │ │月1 日】） │ │ │ │）＝11,505，小數點以下4 捨│
│ │ │ │ │ │ │5 入】 │
├─┼───┼────────┼──┼────┼────┼─────────────┤
│5 │104.2 │ 18日 │10日│ 4 │ 72 │ 9,004 元 │
│ │ │（含國定假日上班│ │ │ │【計算式：（83.37 ×36× │
│ │ │4 日【即104 年2 │ │ │ │1.33）＋（83.37 ×36×1.67│
│ │ │月18日、2 月19日│ │ │ │）＝9,004 ，小數點以下4 捨│
│ │ │、2 月20日、2 月│ │ │ │5 入】 │
│ │ │23日】） │ │ │ │ │
├─┴───┴────────┴──┴────┴────┴─────────────┤
│註：加班費計算方式 │
│ 前2 小時：月薪÷30日÷8 小時×加班時數×1.33。 │
│ 第3 小時後：月薪÷30日÷8 小時×加班時數×1.67。 │
└─────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者