高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄小,2529,20160422,2

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2529號
原 告 林英瑩
被 告 酆來偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰壹拾元。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文本件原告起訴時其聲明第1項係聲明被告應給付原告新臺幣（下同）24,900元，嗣於本院審理中，減縮聲明為：如主文所示。

核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告與訴外人楊宇翰及真實姓名年籍不詳、綽號「阿浩」之成年男子意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國102年12月5日13時許，由「阿浩」開車搭載被告、楊宇翰至高雄市○○區○○路000號「遠傳電信」仁武仁雄客服中心（下稱遠傳仁雄門市），推由被告、楊宇翰共同持中華電信股份有限公司0978*7*2*5號行動電話門號102年12月份繳費通知1紙，向時任遠傳仁雄門市人員之原告稱欲申辦「0000000000」號電話攜碼服務專案云云。

原告未察覺「0000000000」與0978*7*2*5之數字順序不同，誤認已符攜碼門號須檢附最近3 月內千元以上帳單1 紙之限制條件，遂同意受理申請，被告隨即以其名義填寫申請書，並留楊宇翰之戶籍地址高雄市○○區○○路00巷00號為帳寄地址，使原告陷於錯誤，僅收取專案折價後之手機價金1,690 元，即將空機價格達2 萬3,900 元之三星牌白色Note3 手機（IMEI：000000000000000 ）交付予被告，使遠傳仁雄門市受有上開手機價格扣除被告給付1,690 元之差價，共計22,210元之損害，嗣原告已將該金額賠付遠傳仁雄門市而經受讓該損害賠償債權，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項、第216條亦分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據本院104 年度審易字第1351號刑事判決認定屬實，此有該案案卷在卷可佐，並有遠傳仁雄門市負責人將本件債權讓與原告之證明、本院將該證明送達被告之送達證書、載有上開手機價格之網頁圖片等附卷可佐（見本院卷第35頁至第36頁、第47頁），再酌以被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，應足認原告主張確屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為與債權讓與之法律關係請求被告給付22,210元，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 彭志崴
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 陳威志