高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄簡,2007,20160408,2

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2007號
原 告 張佳瑜
被 告 謝芙蓉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣被告因向原告借款而簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票）交予原告持有，詎屆期提示均遭以存款不足為由退票，爰依票據之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）245,700 元，及自如附表所示之各利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭支票開票迄今均已超過10年以上，被告應負之發票人責任早已罹於時效消滅，而且那是多年前訴外人即被告胞弟謝文松因生意需要向被告所借，被告實際上並未積欠謝文松及原告任何債務等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。

又按時效因請求而中斷，若於請求後6 個月不起訴，視為不中斷，民法第129條及第130條亦規定甚明。

再按消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條及第144條第1項分別定有明文。

經查，系爭支票之發票日分別如附表編號1 至3 之「發票日」欄位所示，而原告於附表編號1 至3 所示之各提示日為付款提示後，遲至104 年4 月9 日始向本院聲請對被告核發支付命令，而被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，遂以支付命令之聲請，視為本件起訴等情，有支付命令聲請狀暨其上本院收狀戳章及民事異議狀各1 份附卷可憑（詳本院卷第3 、17頁），而依證人鍾健全於本院審理時所證：從現在往回算起這10幾年間伊有帶原告去找過被告2 、3 次等語（詳本院卷第88頁），固核與原告所述相符，然參以原告亦自承從88年起訴後到現在雖然有去跟被告催討，但並未對被告起訴等語甚明（詳本院卷第86頁），復未能加以舉證其他足資證明其提示系爭支票後，有中斷時效事由之相關證據，自應依民法第130條之規定而視為不中斷。

是依前開規定，原告對被告所得主張之系爭支票票據請求權，已因原告未於發票日起1年內對被告行使，致時效完成而消滅，故被告依此主張時效抗辯，拒絕給付系爭支票之票款，自屬有據。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付245,700元，及自如附表所示之各利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

又本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 郭南宏
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編號│票據號碼  │票面金額  │發票日  │付款銀行  │利息起算日│
│    │          │（新臺幣）│        │          │（提示日）│
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 1  │RL0000000 │89,700元  │87年6 月│板信商業銀│87年6 月20│
│    │          │          │20日    │行凱旋分行│日        │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 2  │RL0000000 │36,000元  │87年7 月│板信商業銀│88年6 月15│
│    │          │          │10日    │行凱旋分行│日        │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 3  │RL0000000 │120,000元 │87年8 月│板信商業銀│87年8 月15│
│    │          │          │15日    │行凱旋分行│日        │
└──┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┘