高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄簡,2519,20160415,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2519號
原 告 戴玲
被 告 趙素華
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○弄○號六樓房屋遷讓返還原告。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求：㈠、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷00弄0 號6 樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。

㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元，並自民國104 年10月28日起至遷讓交屋日止，按月給付原告2,500 元；

嗣於訴狀送達後，減縮聲明如主文第1項所示，經核與上揭規定並無不合，應予准許。

三、原告主張：被告於103 年12月27日向原告承租系爭房屋，約定租賃期間為103 年12月28日起至104 年12月27日止，每月租金2,500 元，並簽訂有租賃契約1 份（下稱系爭租約）。

茲因系爭租約已於104 年12月27日屆滿，然被告迄今仍未予搬遷並交付返還系爭房屋，爰依系爭租約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、按租賃訂有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段定有明文。

又「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利」，系爭租約第6條前段亦約定明甚。

本件原告主張之上揭事實，已據其提出房屋租賃契約書、房屋稅轉帳繳納證明、建物登記謄本、房屋使用照片等件為據（見本院卷第5 頁至第8 頁、第12頁、第29頁、第46頁至第48頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。

從而，系爭租約既於104 年12月27日即已屆滿，則原告依系爭租約之法律關係，訴請被告應遷讓返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局裁判時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

本件訴訟費用額為1,000 元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書 記 官 蔡淑貞