高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄簡,2537,20160428,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2537號
原 告 晁利企業有限公司
法定代理人 吳和建
訴訟代理人 黃德鴻
被 告 榮𡘙企業有限公司
法定代理人 葉羽庭
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬叁仟壹佰元，及自民國一百零四年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟零叁拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103 年9 月至11月間，分批向原告訂購五金零件及船舶物料，買賣價金共計新臺幣（下同）423,100 元，兩造約定被告應於原告開立發票予被告後一個月內付款，而原告已於103 年10月1 日、同年11月4 日、同年11月6 日、同年11月8 日、同年11月14日、同年11月18日分批開立155,706 元、41,994元、50,579元、42,000元、40,421元、92,400元之發票與被告，並於同年12月18日將最後一批五金零件及船舶物料交與被告，然被告並未依約清償，經催討無果，為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告423,100 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前就支付命令聲明異議則以：對原告請求之金額有爭執等語，資為抗辯。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之統一發票6 紙及估價單40張在卷可稽（見本院卷第121 至146 頁），堪信為真實。

被告於督促程序固以對原告請求之金額有爭執等語置辯，惟其並未具體指明金額有何不符或提出相關證據以茲為佐，復經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，其空言所辯，自無足採。

從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付423,100 元，及自支付命令送達之翌日即104 年8 月6 日（見本院卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書 記 官 陸艷娣
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 4,630元
公示送達登報費 400元
合計 5,030元