高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄簡,352,20161020,3

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第352號
原 告 瑞豐夜市管理顧問股份有限公司
法定代理人 孟三中
訴訟代理人 郭家駿律師
被 告 鄔紹琴
訴訟代理人 江鶩
被 告 吳偉菘
王寶珠
曾志宏
上列當事人間給付租金事件，本院於民國105 年9 月21日辯論終結，判決如下：

主 文

被告鄔紹琴應給付原告新臺幣捌萬參仟零柒拾肆元，及自民國一○四年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告吳偉菘應給付原告新臺幣壹拾壹萬零柒佰陸拾伍元，及自民國一○四年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告鄔紹琴負擔十分之一，被告吳偉菘負擔八分之一，餘由原告負擔。

本判決第一、二項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告吳偉菘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告前於民國99年1 月至7 月間（下稱系爭期間），向地主承租高雄市○○區○○段○○段○0000○000000○000000地號土地，而管理高雄市瑞豐夜市之A3、A6、A9、A12 、600 至604 、656 至659 攤位，其中被告鄔紹琴於上開時間每週向原告租用600 、601 、602 號攤位5 日，共租用154 天，每格攤位租金540 元，積欠原告新臺幣（下同）249,480 元租金。

被告吳偉菘每週向原告租用A3、A6號攤位5 日，每格攤位租金450 元；

租用A9、A12 攤位6 日，每格攤位租金340 元，均租用154 天，積欠原告243,320 元租金。

被告王寶珠於上開時間每週向原告租用656 、657 號攤位5 日，每格攤位租金450 元；

租用658 、659 號攤位5 日，每格攤位租金340 元，均租用154 天，積欠原告243,320 元租金。

被告曾志宏於上開時間每週二、六、日向原告租用603 攤位，週二租金為480 元、週六租金600 元、週日租金540 元，分別使用31日、31日、30日；

又每週租用604 攤位5日，每格攤位租金540 元，共租用154 日，積欠原告132,840 元租金。

又若鈞院認兩造未成立租賃契約，則被告無正當理由占用攤位，亦應依不當得利規定給付，為此提起本件訴訟等語。

爰聲明：被告鄔紹琴應給付原告249,480 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

被告吳偉菘應給付原告243,320 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

被告王寶珠應給付原告243,320 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

被告曾志宏應給付原告132,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：

（一）被告鄔紹琴：於系爭期間伊確實有使用攤位，但伊使用的攤位並不在原告向地主承租的土地上，自無需給付租金給原告等語，資為抗辯。

爰聲明：原告之訴駁回。

（二）被告吳偉菘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

（三）被告王寶珠：系爭期間伊沒有使用攤位，也沒有交給其他人使用，伊原本想承租攤位，但原告卻已有親友要租而拒絕等語，資為抗辯。

爰聲明：原告之訴駁回。

（四）被告曾志宏：系爭期間伊沒有用到攤位，是自救會人員在擺攤等語，資為抗辯。

爰聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張其於系爭期間，向地主承租高雄市○○區○○段○○段0000○000000○000000地號土地，而有管理使用上開土地之權等事實，業據其提出土地租賃契約2 份為證，堪信為真實（見本院卷一第84至96頁）。

原告雖主張被告4 人向其租用攤位，每日租金金額如前所述，然原告至本件言詞辯論終結時，並未提出其或其前手與被告間之租賃契約，亦未就其主張之每日租金金額已與被告達成合意之事實為舉證，無從使本院生兩造間有租賃契約之心證，是原告依租賃關係向被告請求租金，難認有據。

（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦分別定有明文。

又無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。

兩造間既無租賃關係，被告4 人亦未舉證因何法律關係占有攤位使用，是其等若於99年1 月至7 月間確有使用攤位（詳後述），原告自得依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利。

又原告及被告鄔紹琴、王寶珠對攤位每格每日租金原為192.3 元均不爭執（見本院卷二第3 頁），應可認為被告4 人無權占有攤位所受有相當於租金之不當得利，亦應以此等標準為計算依據。

茲分別就被告4 人是否於上開期間使用攤位、應給付不當得利金額多少論述如下：1.被告鄔紹琴：被告鄔紹琴辯稱：其使用之攤位部分在1885地號土地上，並非原告承租之土地，是原告就該部分自無權向被告請求等語；

原告則稱：600 、601 、602 號攤位雖部分不在原告承租之土地上，但為了收租方便，已向隔鄰地主交換攤位，在104 年2 月前上開攤位都一直是原告在收租等語。

經查：被告鄔紹琴所使用之600 、601 、602 號攤位面積共14.12 平方公尺，其中僅有4.69平方公尺位於原告承租之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上，其餘則在同地段1885地號土地上，此有土地複丈成果圖在卷可查（見本院卷一第137 頁）。

然證人即原告之現場主任呂政宏於本院審理中證稱：伊在99到100 年間到職，攤位編號從伊任職到現在都沒改過，600 、601 、602號攤位從伊到職到104 年2 月都是伊收租的，之後換別的管理公司處理等語（見本院卷一第109 至110 頁）。

證人即原告當時派駐之會計洪琳蕙於本院審理中證稱：600 、601 、602 號攤位在原告剛接手到99年7 月，是原告在管理收租；

因為土地界線不是這麼明確，經過測量後，也確認是原告在收等語（見本院卷一第114 至115 頁），是依證人呂政宏、洪琳蕙之證述，原告於系爭期間就600 、601 、602 號攤位，確實確實有使用收益之權；

且依被告鄔紹琴所提出之攤位租金收據、攤位證（見本院卷一第100至102 頁），600 、601 、602 號攤位均是一同繳交租金，並未因所在土地不同而分別處理。

再一般夜市攤位租賃習慣，大都係以攤位為單位收取、繳交租金，鮮有因單一攤位坐落於不同土地，而依土地面積分別給付。

從而，堪認原告主張於系爭期間600 、601 、602 號攤位均由原告管理、收租，應可採信。

末原告原主張被告4 人於系爭期間使用攤位之日數為154 日（被告曾志宏之603 號攤位除外），惟於本院審理中表示同意以144 日計算（見本院卷二第65頁），是其請求被告鄔紹琴給付83,074元（計算式：192.3 ×144 ×3 ＝83,074，元以下四捨五入），確屬有據。

2.被告吳偉菘：原告主張被告吳偉菘使用攤位日數為144 日，已如前述，而被告吳偉菘經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪認被告吳偉菘於該期間確有使用A3、A6、A9、A12 等4 個攤位。

原告請求被告吳偉菘給付110,765 元（計算式：192.3 ×144 ×4 ＝110,765 ，元以下四捨五入），確屬有據。

3.被告王寶珠：被告王寶珠否認於系爭期間有使用攤位，原告則聲請傳喚證人呂政宏、證人洪琳蕙到庭作證，而證人呂政宏於本院審理中證稱：656 至659 號攤位好像是經營牛排的，但伊任職的時候沒有看過王寶珠在那邊擺攤，這幾個攤位是被告以外之人在使用等語（見本院卷一第110至111 頁），證人洪琳蕙於本院審理中證稱：伊不清楚被告在系爭期間有無確實在攤位上擺攤；

伊知道當時夜市有組自救會，有些攤商把錢繳給自救會，656 到659 號攤位是不是這樣伊就不清楚等語（見本院卷一第114 、115 頁）。

是依上開證人證述，並無法證明被告王寶珠於系爭期間確有使用攤位，而原告復未提出其他證據，其依不當得利請求被告王寶珠給付243,320 元，自難准許。

4.被告曾志宏：被告曾志宏否認於系爭期間有使用攤位，依前開證人呂政宏、洪琳蕙之證述，亦無從證明被告曾志宏於系爭期間確有使用攤位。

原告復未提出其他證據，其依不當得利請求被告曾志宏給付132,840 元，亦難准許。

四、綜上，原告依不當得利規定，請求被告鄔紹琴給付原告83,074元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年4 月12日（見本院卷一第37-1頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息、被告吳偉菘給付原告110,765 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年4 月24日（見本院卷一第45-1頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
書 記 官 卓榮杰