高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄簡,44,20150210,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第44號
原 告 洪思嵐
原 告 洪思聰
上二人共同 薛源基律師
訴訟代理人
被 告 楊美蕙
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104 年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將高雄市○○區○○段○○段000 ○號即門牌號碼高雄市○○區○○街0 號9 樓之2 房屋遷讓返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告2 人之父洪博文於民國99年10月6 日與被告簽立房屋借用契約，將所有之高雄市○○區○○段○○段000 ○號即門牌號碼高雄市○○區○○街0 號9 樓之2 房屋（下稱系爭房屋）無償借與被告使用，約定借用期間自99年10月6 日至103 年10月5 日，並經公證，嗣原告2 人之父洪博文於101 年4 月30日死亡，原告2 人為其繼承人，詎被告於借用期間屆滿，仍拒不返還系爭房屋，爰依使用借貸及繼承之法律關係，聲明：被告應將系爭房地返還原告；

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」

、「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。」

、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」

民法第464條、第470條第1項、第1148條第1項前段，分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之系爭房屋建物謄本1 份、借用契約書、公證書影本各1 份（見本院卷第4 頁至第6 頁）、被告戶籍謄本、洪博文戶籍謄本、繼承系統表、原告2 人戶籍謄本各1份（見本院卷第12頁至第16頁）為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。

是原告2人依上開規定，請求被告應將系爭房屋返還原告2 人，尚無不合。

五、綜上所述，原告2 人依使用借貸及繼承之法律關係，請求被告應將系爭房屋返還原告2 人，即屬正當，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第87條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書 記 官 蔡淑貞