高雄簡易庭民事-KSEV,105,司雄聲,24,20160414,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度司雄聲字第24號
聲 請 人 高雄市政府
法定代理人 陳菊
相 對 人 任誠義
相 對 人 伍先成
相 對 人 萬明軒
相 對 人 胡雪雲
相 對 人 吳文連即吳陳素英之繼承人
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

准將聲請人對相對人任誠義、伍先成、萬明軒、胡雪雲與吳文連所發如附件所示之通知為公示送達。

其餘聲請駁回。

聲請費用由相對人任誠義、伍先成、萬明軒、胡雪雲與吳文連各負擔新臺幣壹佰肆拾參元，由聲請人負擔新臺幣貳佰捌拾陸元。

理 由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人等積欠聲請人房地價款等費用，惟遭郵政機關以無人收受原因為由退回，致通知函件無法送達，爰依法聲請公示送達等語。

三、經查：

（一）相對人任誠義、伍先成、萬明軒、胡雪雲與吳文連部份：經查，依前揭通知書之信封封面所載，聲請人所為之通知業已向相對人之戶籍地址為送達，惟因相對人並非居住於該址，致均遭以「遷移不明」為由，而退回原件，從而，顯見聲請人不知相對人居所確非因自己之過失所致。

是以，聲請人所為之聲請，核與首揭法條規定相符，應予准許。

（二）相對人鄒金龍部份：經查，本件聲請人將通知寄送至相對人之居住地址「高雄市○○區○○路00號3 樓」，經郵政機關以遷移不明為由，退回通知郵件乙節，固有通知書、信封封面等件為佐，惟依高雄市政府警察局左營分局105 年3 月31日高市警左分偵字第00000000000 號函所載，相對人確實居住於高雄市○○區○○路00號3 樓，是聲請人之住居所尚非不明，如聲請人向本院聲請對於相對人為公示送達之前，已用相當之方法探查，應無不知相對人仍居住於前揭處所之可能，足見聲請人顯然係因自己之過失，不知相對人之居所。

從而，本件聲請人所為公示送達之聲請，核與前揭聲請公示送達之要件顯有不符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。

(三) 相對人胡明哲部份：經查，本件聲請人將通知寄送至相對人之居住地址「高雄市○○區○○路00號8 樓」，經郵政機關以遷移不明為由，退回通知郵件乙節，固有通知書、信封封面等件為佐，惟依高雄市政府警察局左營分局105 年3 月31日高市警左分偵字第00000000000 號函所載，相對人確實居住於高雄市○○區○○路00號8 樓，是聲請人之住居所尚非不明，如聲請人向本院聲請對於相對人為公示送達之前，已用相當之方法探查，應無不知相對人仍居住於前揭處所之可能，足見聲請人顯然係因自己之過失，不知相對人之居所。

從而，本件聲請人所為公示送達之聲請，核與前揭聲請公示送達之要件顯有不符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第1 、2 項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第85條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。

中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
高雄簡易庭 司法事務官
附記：1.請於收受後5 日內將公告及裁定全文含附件登載於新聞紙，並將登報證明送院備查。
2.本件毋庸核發確定證明。