高雄簡易庭民事-KSEV,105,司雄聲,30,20160407,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度司雄聲字第30號
聲 請 人 黃惠芬
聲請人聲請對相對人魏順盛、魏碧玉為公示送達事件，本院裁定
如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：坐落在臺南市○○區○○○段00000 ○00000地號兩筆土地為聲請人與第三人陳擺共有，權利範圍為空白，因更正登記需要，聲請人分別通知全體共有人，惟相對人魏順盛、魏碧玉投遞未果，爰依法聲請公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

次按當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。

而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82台上272 號判例意旨可參。

三、查本件聲請人為通知相對人二人而對其戶籍地址寄發存證信函，經郵務單位按鈴呼叫無人回覆，而均以「招領逾期」為由退件，固有聲請人提出之存證信函、退件信封影本等為證，惟相對人或因出外工作致未能收受送達，或有其他事故未返住所致未能按期領取郵件，均不得而知，且經本院依職權函請高雄市政府警察局前鎮分局、三民第一分局協助查訪結果，相對人魏順盛確實居於該戶籍地址無誤，而相對人魏碧玉雖未居住於其戶籍地址、然現另居於台中市他址，有高市警前分偵字第00000000000 號、高市警三一分偵字第00000000000 號函在卷可稽，是相對人二人之應受送達處所並無不明，與得准予公示送達之要件有間，因此，本件於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
高雄簡易庭 司法事務官