高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄勞簡,50,20170117,1

臺灣高雄地方法院民事簡易判決 105年度雄勞簡字第50號
原 告 朱志峯
被 告 聯源資訊股份有限公司
法定代理人 黃茂晟
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國105 年12月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國103 年7 月1 日起受僱於被告，每月薪資新臺幣（下同）35,000元，然被告積欠原告105 年5 月以後之薪資，並105 年6 月21日原告前往上班時，發現銀行、地下錢莊、各債權人均到被告公司求償即無法再去工作，負責人行蹤不明，而被告無預警歇業已構成勞動基準法第11條第1款所規定雇主需預告勞工終止勞動契約之情形，高雄市政府勞工局復以105 年8 月1 日高市勞關字第10536487700 號函認定被告公司於105 年7 月1 日為歇業基準日，從而兩造間之勞動契約應於該日即行終止，惟被告尚積欠105 年5 月、6 月薪資共70,000元，及依勞退新制之資遣費35,000元【計算式：年資2 年換算基數（1/2 ×2 ）×35,000元＝35,000元】，爰依勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項之規定，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯或聲明。

四、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；

同條第3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1項規定。

次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿 1年者，以比例計給；

最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

經查，原告上開主張，業據提出高雄市政府勞工局105 年8 月1 日高市勞關字第10536487700 號函、玉山銀行存摺影本、勞工保險被保險人投保資料表為憑，應堪信為真實，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實。

從而，原告依勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠工資70,000元及資遣費35,000元合計105,000 元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 陳威志