高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄小,2048,20161025,1

臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第2048號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 陳志豪
盧盈秀
被 告 李仁傑
上列當事人間，請求損害賠償事件，經本院於民國105 年10 月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰肆拾陸元，及自民國一０五年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參萬捌仟壹佰肆拾陸元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年8 月5 日下午12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○街00號，在坡道不得已停車時應切實注意防止車輛滑行，然被告在前開坡道停車時因車輛滑行，致撞及伊所承保由訴外人李永婷所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）46,919元（其中零件費用19,140元、鈑金工資費用16,720元、烤漆工資費用11,059元），爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告46,919元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年7 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地因被告在坡道不得已停車時未注意防止車輛滑行之過失而遭被告汽車碰撞毀損，業已賠付保戶即訴外人李永婷系爭車輛之修復費用46,919元（含零件費用19,140元、鈑金工資費用16,720元及烤漆工資費用11,059元）等情，業據其提出理算書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、車損照片、系爭車輛行車執照等件為證，並有高雄市政府警察局交通警察大隊105 年6 月29日高市警交安字第00000000000 號函檢附之道路交通事故現場圖、現場照片、調查報告表（一）、（二）及談話紀錄表等證附卷可稽，堪信原告主張為真實。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191條之2 前段定有明文。

次按汽車停車時，應依下列規定：十一、於坡道不得已停車時應切實注意防止車輛滑行，為道路交通安全規則第112條第1項第11款所明定。

被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，被告在坡道不得已停車時竟疏未注意防止車輛滑行，致其所駕駛之車輛車頭撞及系爭車輛之車尾，堪認被告對本件車禍事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，訴外人李永婷自得請求被告賠償其損害。

㈢又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。

惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。

本件原告既依保險契約賠付訴外人李永婷修復系爭車輛之款項，且李永婷對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。

依原告提出之估價單，原告依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計46,919元，其中鈑金工資費用16,720元、烤漆工資費用11,059元及零件費用19,140元。

而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。

經查，系爭車輛係於101 年11月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即104年8 月5 日止，該車輛實際使用約為2 年9 個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為為10,367元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即19,140÷( 5+1)≒3,190 ；

2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 19,140－3,190)×1/5×（2+9/12）≒8,773 ；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,140－8,773 ＝10,367（小數點以下四捨五入）】，加計不必折舊之鈑金工資費用16,720元、烤漆工資費用11,059元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為38,146元【計算式：10,367元＋16,720元＋11,059元＝38,146元】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

㈣綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條第1項所定代位求償權，請求被告賠償損害38,146元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。

至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。

六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。

中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書 記 官 陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元