高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄小,447,20160419,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄小字第447號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
訴訟代理人 陳彥盛
被 告 賴偉德即和的獸醫院
上列當事人間給付租金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9 亦有明定。

二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣52,000元，依民事訴訟法第436條之8 規定，應適用小額程序，先予敘明。

原告起訴固持其於民國101 年11月6 日與「和的獸醫院」簽訂之LED 字幕機設備租賃合約（下稱系爭合約）第9條：「雙方如因本合約涉訟，以高雄地方法院為訴訟第一審管轄法院。」

之約定為據，主張本院為兩造合意管轄法院。

惟查，「和的獸醫院」係獨資商號，有原告所提營業人統一編號查詢資料在卷可佐，是「和的獸醫院」既不具獨立之法律人格，無權利能力，自無從為系爭合約之權利主體，並參以系爭合約上係由訴外人林美玲以其為「和的獸醫院」負責人名義與原告簽訂，自堪認系爭合約存在原告與林美玲間。

而本件所列被告賴偉德既與林美玲為不同權利義務主體，則被告又如何得受系爭合約之拘束，未據原告為任何說明，經本院命原告補正，其逾期亦未補正，有本院補正函文及送達證書在卷可稽，準此難認系爭合約第9條關於合意管轄之約定得拘束本件被告，從而原告主張本院為兩造合意管轄法院，顯有可疑。

況原告為法人，復質以系爭合約之內容及形式，上揭關於第一審管轄法院之約訂顯屬原告預定用於同類契約之條款，此關系爭合約在卷即明，是依首揭規定，其等關於合意管轄法院之約定，自不生效果。

而本件被告住所位在臺北市，據被告於105 年1 月15日聲請移轉管轄之書狀述明綦詳，是本件依法應由被告住所地之臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
書記官 黃昰澧