高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,1265,20161012,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1265號
原 告 俞秀美
訴訟代理人 黃事媗
被 告 莊仁銓
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國105年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告對原告所簽發如本院一○五度司票字第二三三七號裁定所載之如附表所示本票債權不存在。

訴訟費用被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告所持如本院105 度司票字第2337號裁定（下稱系爭裁定）所載之如附表所示本票（下稱系爭本票），並非伊所簽發，系爭本票係遭人偽造，系爭本票所示債權對伊並不存在，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：當時係訴外人黃萬枝交付系爭本票予伊等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；

確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。

是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之訴。

查本件被告既已持系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經系爭裁定准許在案，苟未經本院判決確認系爭本票債權不存在，被告即得持系爭裁定據以聲請強制執行，致原告私法上之地位有受侵害之危險，有確認之必要，而有提起確認之訴之法律上利益，是原告提起本件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條之規定，並無不合。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

次按票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責（最高法院84年度台上字第1633號判決意旨參照）。

原告主張系爭本票上有關原告之簽名係遭偽造，否認系爭本票之真正，被告自應就系爭本票之真實，負舉證責任之責。

查本件被告就系爭本票之真正，並未舉證以實其說，對於系爭本票係遭黃萬枝所偽造，亦表示無意見（本院卷第112 頁），尚難遽認系爭本票確實為原告所簽發。

從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，即屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
┌───────────────────────────────┐
│附表：                                                        │
├──┬───────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│ 發    票   日│  票面金額  │ 到    期   日│票據號碼  │
│    │              │ （新臺幣） │              │          │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│001 │103 年4 月28日│300,000 元  │       無     │    無    │
│    │              │            │              │          │
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書 記 官 陸艷娣