高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,1409,20161028,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1409號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 蔡杰祐
被 告 沈俊嘉
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國105 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟參佰捌拾玖元，及其中新臺幣壹拾柒萬陸仟零貳元，自民國一０五年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾捌萬壹仟參佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告前於民國91年2 月15日向伊申請信用卡使用，然未依約還款，尚積欠新臺幣（下同）181,389 元（含本金176,002 、利息5,387 元）未清償。

迭經催討，未獲置理。

為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

本件原告主張之上開事實，業據其提出股份有限公司變更登記表、財政部函、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、定型化契約、信用卡帳單、歷史消費明細表、歷史繳款明細表、信用卡明細表等件為證。

本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，則本院依前揭證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書 記 官 陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,990元
合計 1,990元