高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,1473,20161031,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1473號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 陳怡君
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 楊文博
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟貳佰伍拾貳元，及其中新臺幣壹拾萬伍仟捌佰壹拾玖元，自民國九十五年十一月二十八日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟玖佰肆拾貳元，及其中新臺幣貳拾玖萬捌仟伍佰肆拾捌元，自民國九十六年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六點六五計算之利息，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾貳萬參仟壹佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求㈠被告應給付原告新臺幣（下同）120,751 元，及其中105,819 元自民國95年11月28日起至104 年8 月31日止，按週年利率20% 計算之利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息及㈡被告應給付原告313,311 元，及自96年10月25日起至清償日止，按週年利率6.65％計算之利息，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，嗣於訴狀送達後，減縮請求㈠被告應給付原告120,751 元，及其中105,819 元自95年11月28日起至104年8 月31日止，按週年利率20% 計算之利息，另自104 年9月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息及㈡被告應給付原告306,942 元及其中298,548 元自96年10月25日起至清償日止，按週年利率6.65％計算之利息，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，經核與上開條文規定相符，應予准許。

三、原告主張：被告前向訴外人日盛國際商業銀行（下稱日盛商銀）申辦信用卡及貸款。

詎料被告均未依約還款，至95年11月27日、96年10月24日止，各積欠信用卡費120,751 元（本金105,819 元、利息10,634元、違約金4,500 元，其中沖抵95年8 月之繳款202 元）及貸款306,942 元（本金298,54 8元及利息8,394 元）未清償。

嗣後日盛商銀復將對被告之債權於101 年10月26日讓與原告，並依法公告，爰依法請求被告清償等語，並聲明如縮減後之聲明所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

本件原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、消費性貸款約定書、債權讓與證明書、明細表、債權讓與公告、信用卡消費明細帳單、放款帳務明細查詢資料等件為證。

本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，則本院依前揭證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。

惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

本件原告請求被告給付違約金，固提出約定條款為據，然本件兩造信用卡契約約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。

本院審酌原告請求之利息利率甚高，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何損失，請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告請求之信用卡違約金酌減為1 元。

六、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求㈠被告應給付原告116,252 元【計算式：本金105,819 元＋已到期循環利息10,634元＋違約金1 元－95年8 月繳款金額202 元＝116,252 元】，及其中105,819 元自95年11月28日起至104 年8 月31日止，按週年利率20% 計算之利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息及㈡被告應給付原告306,942 元及其中298,548 元自96年10月25日起至清償日止，按週年利率6.65％計算之利息，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書 記 官 陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 4,740元
合計 4,740元