高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,1714,20161028,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1714號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳侑成
被 告 黃筠婷
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國105 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟零貳拾玖元，及其中新臺幣柒萬捌仟參佰柒拾肆元，自民國一０五年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾貳萬柒仟零貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）273,913 元，及其中78,374元自民國105 年5 月7 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，及當期繳款延滯時，計付違約金300 元，連續2 個月繳費延滯時，第2 個月計付違約金400 元，連續3 個月延滯時，第3 個月計付違約金500元，惟每次連續收取其數最高以3 期為上限，嗣於本院105年10月7 日言詞辯論時減縮請求如主文第1項所示，經核與上開條文規定相符，應予准許。

三、原告主張：被告前向伊請領信用卡使用，詎被告自核發至93年6 月29日止，帳款尚餘227,029 元（其中含本金78 ,374元，利息148,655 元）未為清償，迭經催討，未獲置理。

為此，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明如減縮後之聲明所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀以：伊確實積欠原告信用卡費78,374元，然原告主張之利息超過本金，伊無存款工作亦不穩定，伊無資力償還如此鉅額之利息；

伊就本金部分願意與原告協商期清償，利息伊無法支付等語資為抗辯。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

本件原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、約定條款等件為證，經核無誤，被告固以前詞置辯，惟依兩造間約定條款第15條之約定，因被告已逾期清償，依約自應給付利息；

又按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，縱令被告請求分期清償，原告依法亦無必須配合允許分期清償之義務，另被告所辯無力清償亦非解免債務之事由，是被告前揭抗辯，均非可採為阻卻原告訴請返還欠款之依據。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。

至本件被告既確有積欠原告債務之事實且有償還之意願，則於本件判決後，仍無礙於兩造續為分期償還之協商，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書 記 官 陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,980元
合計 2,980元