高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,1739,20161013,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1739號
原 告 玉山當舖
法定代理人 許進祥
被 告 許廷光
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。

原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）120,000 元，及自民國105 年9 月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣於訴訟程序中減縮其聲明為被告應給付原告120,000 元，核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告先後於95年3 月14日、同年9 月18日、96年5 月22日向原告借款70,000元、10,000元及40,000元，並簽立3 張本票予原告做為上開借款之擔保。

詎被告未依約還款，尚積欠本金120,000 元未清償，爰依法提起本訴，並聲明如減縮後之聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

本件原告主張上開事實，業據其提出典當借據收據、本票等為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，洵屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
書 記 官 陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,220元
合計 1,220元