高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,2113,20170518,1

臺灣高雄地方法院民事簡易判決 105年度雄簡字第2113號
原 告 王卓偉珍
訴訟代理人 林永祥律師
被 告 唯王食品有限公司
法定代理人 方展鵬
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一０五年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告借款，並簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）予原告以茲清償。

詎原告屆期提示，竟遭付款人以「存款不足」為由退票而未獲付款。

為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

發票人應照支票文義擔保支票之支付；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。

票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單等影本為證，經核閱與原本無異，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同對原告主張之前述事實自認，是本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付25萬元，及自支付命令送達翌日即105 年8 月13日（見本院卷第21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書 記 官 陳威志
附表：
┌──┬──────┬─────┬───────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│發票人      │ 票面金額 │   發票日     │ 支票號碼 │提示日即退票日│ 付款人       │
│    │            │ (新臺幣) │  （民國）    │          │  （民國）    │              │
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│ 1  │唯王食品有限│150,000元 │105年1月14日  │0000000   │105年1月14日  │彰化銀行博愛分│
│    │公司        │          │              │          │              │行            │
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│ 2  │同上        │100,000元 │104年9月10日  │0000000   │104年12月11日 │第一銀行博愛分│
│    │            │          │              │          │              │行            │
└──┴──────┴─────┴───────┴─────┴───────┴───────┘