高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,2259,20170518,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2259號
原 告 久傳國際企業有限公司
法定代理人 姜繼堯
被 告 中華警安保全股份有限公司
法定代理人 夏惠屏
訴訟代理人 曾國華律師
劉家榮律師
複訴訟代理
人 鄭凱元律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告自民國88年至105 年間均委請被告負責原告之保全及安全維護工作，於105 年2 月11日凌晨6 點50分許，原告接獲被告警報表示有異常狀況，經查看後，發覺有大量木雕、石雕藝品、及現金、黃金、手錶及項鍊等財物、保險櫃等均遭竊，失竊物價值約新臺幣（下同）2,600,000 元，後警方查獲竊嫌，尋回部分財物，尚餘價值486,400 元之財物未尋回。

事後經原告查看監視器影像，發覺竊賊於2 月8 日凌晨6 時許已侵入原告公司行竊，然被告裝置之保全設備並未示警，2 月11日竊賊係於4 時19分許即侵入原告公司，待竊賊行竊2 小時離開後，原告始接獲通報，顯見被告之保全防護措施顯有疏漏，依兩造簽立之保全服務契約（下稱系爭契約），被告自應賠償原告之損失等語。

爰聲明：被告應給付原告486,400 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：依系爭契約第11條第2款約定，若竊案已捕獲行為人，被告無需理賠，本件警方既已查獲竊盜行為人，被告自無賠償責任。

又系爭契約約定每一事件每一類物品遭竊，最高賠償限額為200,000 元，原告請求之金額亦逾上限。

再原告提出之損失物品清單證明文件不齊全，部分不在賠償範圍等語，資為抗辯。

爰聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張與被告簽立保全服務契約，由被告為原告提供保全防護服務，於上開時間，竊賊兩次侵入原告公司行竊，因被告保全防護服務有疏漏，致未能現場查獲，而原告受有財物損失等情，業經提出報案三聯單、失竊財物損失清單為證（見本院卷第6 、8 頁），並有系爭契約在卷可查（見本院卷第61至66頁），且為被告所不爭執（見本院卷第45頁），堪認為真實。

（二）系爭契約第11條第2款約定：「凡有下列情形之一，導致甲方（即原告）標的物內財物被竊或損失者。

乙方（即被告）均不負賠償責任：二、在防護區域以外（即未設置器材地區），或防護時間以外（含未設定時間），所發生之竊盜損失。

或盜匪持用槍械之竊盜搶劫事件。

或已捕獲暴徒竊犯送警依法處理者。」

又本件竊案行為人已遭查獲，目前為檢察官偵辦中之事實，有高雄市政府警察局鳳山分局106 年2 月17日函及所附該分局105 年5 月10日刑事案件報告書在卷可查（見本院卷第79至82頁），是依前開約款，被告自無需負賠償責任。

原告雖主張：竊賊是警方捕獲而非被告捕獲送警，並無該約款之適用，且系爭契約為被告單方所訂之定型化契約，而上開條款已顯失公平，依民法第247條之1 規定，該條款無效，被告自不得以之免除責任等語。

然上開條款之意旨在於當竊盜行為人未查明或未緝獲時，因原告求償困難且被告之保全服務有所疏失，爰先由被告承擔損失再代位向竊盜行為人求償；

然竊盜行為人既遭捕獲，原告已有明確對象可請求返還遭竊物及損害賠償，被告自無需負責賠償，而依該條款文義亦難解釋為需被告自行捕獲方符合該條款，是竊盜行為人縱非由被告捕獲，仍有該條款適用甚明。

又基於契約自主之法理，由當事人雙方基於追求最大利益之目的下，以其理性判斷選擇締約對象、締約條件。

因此，除非當事人一方濫用其締約優勢地位，以違反誠信原則方式，締結對他方顯失公平之約款之情形，公權力始需介入外，否則司法權需就當事人因意思表示之合致內容予以尊重，此參民法第247條之1 規定即明。

是若契約約款尚未達明顯不公平、不相當之狀況，法律上均應承認其效力。

原告為有一定之經濟地位之公司法人，非無與被告磋商變更契約條款之能力，而市場上提供保全服務之廠商非在少數，被告並未處於締約優勢地位，且原告自承已由被告負責保全防護工作10餘年，若契約條款確有對其特別不利之處，原告大可要求變更，或更換其他廠商，原告捨此不為，已難認該約款有何違反衡平原則之處，是原告主張非被告捕獲竊盜行為人、系爭契約第11條第2款屬顯失公平定型化契約無效等情，均屬無據。

四、綜上所述，被告就原告公司之保全防護雖有疏失，然因已查獲竊盜行為人，被告依系爭契約第11條第2款無需負賠償責任，從而原告請求被告給付486,400 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 卓榮杰