設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2361號
原 告
即反訴被告 許美惠
訴訟代理人 龔瑞鐘
被 告
即反訴原告 劉詠琳
訴訟代理人 邱麗妃律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年4 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰柒拾壹元，及自民國一○五年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行。
但被告以新臺幣陸萬肆仟玖佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣玖萬肆仟貳佰壹拾肆元，及自民國一○五年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由反訴被告負擔百分之二十三，餘由反訴原告負擔。
反訴原告勝訴部分得假執行。
但反訴被告以新臺幣玖萬肆仟貳佰壹拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；
反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或與本訴非得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文，而上揭條文依同法第436條第2項規定亦適用於簡易訴訟程序。
查本件原告許美惠主張被告劉詠琳於民國104 年11月11日凌晨5 時20分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車（下稱劉詠琳車輛）沿高雄市鼓山區九如四路由北向南駛至九如四路與華安街口（下稱系爭路口）時，因疏未注意路口號誌為閃光黃燈，而貿然直行通過，適許美惠駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱許美惠車輛）沿高雄市鼓山區華安街由東往西駛至系爭路口時，遭劉詠琳車輛側撞（下稱系爭事故）而受有損害，請求劉詠琳應負侵權行為損害賠償責任。
劉詠琳則以許美惠就同一事故之發生，亦有未依路口閃光紅燈號誌讓車之過失，並造成劉詠琳受有損害，反訴請求許美惠應負侵權行為損害賠償責任，核與本訴許美惠之請求，均源於同一車禍事故之原因事實，本、反訴間互有牽連，證據資料亦具共通性，如合併程序可得節時省費，並防止裁判牴觸，揆諸上揭說明，劉詠琳向本院提起反訴應為合法，先予敘明。
貳、實體部分：
一、許美惠部分：㈠本訴主張：劉詠琳於前揭時、地，因疏未注意路口號誌為閃光黃燈而貿然直行通過之過失，造成許美惠受有左大腿挫傷、背挫傷、頭痛、頭部外傷併腦震盪、胸壁挫傷（下稱系爭傷害）及車輛毀損，因此受有：㈠修理費新臺幣（下同）519,512 元（含零件442,587 元、工資76,925元）；
㈡高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（車鑑會）鑑定規費3,000 元（下稱系爭鑑定費）；
㈢車輛維修期間往返屏東及高雄火車通勤費15,744元（計算式：96元×164 日＝15,744元）；
㈣非財產上損失82,000元等語。
爰依民法侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：劉詠琳應給付許美惠500,000 元，及自104 年11月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
㈡反訴答辯：劉詠琳所提委修單之印表日為104 年12月1 日，然劉詠琳車輛係同年月4 日進廠，印表日在進廠日之前，其估修依據何在？又其進廠日距事故發生日23日之久，其間有無其他損毀不得而知，足見委修單之估修項目是否必要且與系爭事故有關，顯屬有疑。
再者，劉詠琳車輛係車齡17年之老車，本身即有許多零件故障疑慮，而有藉系爭事故機會全部歸咎許美惠之可能。
復以劉詠琳僅受輕微皮肉擦傷，並無住院治療，事發後即回歸正常生活工作，請求10萬元精神慰撫金過高等語置辯，並聲明：劉詠琳之反訴駁回。
二、劉詠琳部分：㈠本訴答辯：許美惠車輛僅右前側車身受損，所提維修工單項目容有諸多疑義，且有重複列計情形，並其車齡已逾10年，零件費用應扣折舊。
又許美惠係在臺灣菸酒股份有限公司內埔菸廠（下稱臺酒公司）擔任課員，從事一般行政工作，其工作內容無須使用車輛為之，故搭火車通勤是為上班賺取工資，所支出之通勤費自與系爭事故無相當因果關係，不得向劉詠琳請求。
再許美惠傷勢尚非嚴重，請求賠付82,000元顯有過高。
另本件雙方肇事責任明確，本無鑑定必要，是許美惠向車鑑會申請鑑定之費用，應自行負擔。
復以，許美惠行經閃光紅燈號誌路口卻未依規定讓行，其過失情節應較劉詠琳為重，劉詠琳自得主張過失相抵等語，資為抗辯，並聲明：㈠許美惠之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
㈡反訴主張：許美惠因未依規定讓車肇致系爭事故，造成劉詠琳受有頭部外傷併頭皮下血腫，右前臂擦傷及頭痛併頭暈等傷勢，劉詠琳車輛亦受毀損，因此受有：車輛修理費308,050 元（含零件244,150 元、工資63,900元），及非財產上損失100,000 元等語。
爰依民法侵權行為法律關係，提起反訴，並聲明：許美惠應給付劉詠琳408,050 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、本院得心證之理由：㈠按汽車應駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；
閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。
閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文。
而上開規則已明揭「閃光紅燈」設置之目的，係在要求駕駛人先停止於交岔路口前，至確認不會因自己之行進而造成危險後，方可繼續前進，而「閃光黃燈」用以警告車輛應減速接近，注意安全，小心通過。
查，劉詠琳車輛於前揭時間駛至系爭路口時，其行車方向之號誌為閃光黃燈，許美惠當時之行車號誌則為閃光紅燈，兩車在系爭路口內發生碰撞等情，有高雄市政府警察局鼓山分局道路交通事故現場圖、事故現場照片、道路交通事故調查報告表㈠可憑（本院卷第43頁至第46頁) ，且為兩造所不爭執，堪予認定。
茲審酌許美惠行車方向之號誌既為閃光紅燈，則許美惠車輛於行駛進入系爭路口前，如能確實依前揭規定暫停，禮讓劉詠琳車輛優先通行後再開，即得避免系爭事故之發生，情節較重；
而劉詠琳於閃光黃燈指示時，未注意減速，而以時速50公里（速限為每小時50公里）車速貿然駛入系爭路口，及許美惠車輛主要受損部位係在右「前」側車身，劉詠琳車輛則在車頭等情，有前揭事故調查報告表㈠、㈡及劉詠琳談話紀錄表在卷足憑（見本院卷第46頁正面、第47頁正面及第48頁背面），因認許美惠就系爭事故應負70％過失責任；
劉詠琳則應負30％過失責任。
許美惠空言指摘劉詠琳有超速之情，並主張許美惠僅負30％過失責任云云，洵屬無據，不足為取。
㈡兩造各得請求之項目、金額為何：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
。
民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。
而兩造對系爭事故之發生具有過失，已如前述，則其等各自請求對造應負侵權行為損害賠償責任，均屬有據。
茲分述如下：⒈兩造請求車損部分：⑴許美惠主張其所有車輛因系爭事故受損，修復費用519,512元（含零件442,587 元、工資76,925元）等語，並提出賓尚汽車有限公司（下稱賓尚公司）估價單為證（本院卷第15頁至第17頁），為劉詠琳所否認，抗辯該車僅右前側車身受損，所提估價單卻有其他無關部位之維修項目，且拖吊費亦有重複列計情形等語。
經查，有關許美惠車輛因本件車禍受損之必要維修項目乙節，業據證人莊耀州到庭具結證稱：許美惠車輛是拖吊進來，明顯係車禍造成，伊就依車子外觀及內部受損情形為估價；
主要撞擊點是右前輪側邊，且右前車門、右後車門因為衝撞有拖行，燈有破壞，氣囊有爆開，所估價格都有必要等語明確（本院卷第109 頁），並就劉詠琳質疑之維修項目逐一解釋其勘估過程及依據（見本院卷第109頁、第110 頁），核與許美惠提出車損照片（本院卷第9 頁、第10頁）大致相符，並觀諸事故現場散落物位置係在路口中心附近，可知該處應為兩車撞擊位置，然撞擊後許美惠車輛卻停在離撞擊點約16公尺之九如四路南向外側車道，車頭朝南，而劉詠琳車輛則停在撞擊點附近，車頭略朝西南等情，有前揭現場圖可稽，佐以兩車受損情況均甚為嚴重，足見其等車輛均因撞擊力道甚大，而或有車體旋轉，以致改變原本行向之情，則本件自不能單以兩車主要撞擊部位來判斷其受損範圍，莊耀州所述尚與卷存事證勾稽相符，應屬可信。
此外，許美惠請求之吊車費1,500 元部分，並無重複列計情形，亦經證人莊耀州證述明確（本院卷第110 頁），劉詠琳所辯上情，尚無可採。
從而，許美惠主張其車輛受損之修復費用為519,512 元，應屬可採。
⑵劉詠琳主張其所有車輛因系爭事故受損，修復費用308,050元（含零件244,150 元、工資63,900元）等語，並提出「大成汽車」車輛委修單為證（本院卷第59頁至第64頁），為許美惠所否認，抗辯上開委修單之印表日期竟在所列進廠日之前，如何勘估已屬有疑，況其所列進廠日距事發已經過23日之久，且劉詠琳車輛係車齡17年之老車，原即可能有許多零件故障，故所列估修項目是否必要且與系爭事故有關，均堪置疑云云。
經查，有關劉詠琳車輛因本件車禍受損之必要維修項目乙節，業據證人張文河到庭具結證稱：伊是到九如路路橋環保局圍牆邊去估價，主要係車頭部分受損，有一項一項檢視，並依實際車損狀況來勘估必要維修項目，依其經驗是車禍造成；
劉詠琳車輛沒有進廠，委修單上的進廠及預訂交車日是其輸入印表日期後，由電腦軟體自動設定套印的等語明確（本院卷第113 頁至第115 頁），核與卷附劉詠琳車損照片（本院卷第44頁背面至第45頁背面）大致相符，則張文河所證上情應屬可信。
佐以本件兩車撞擊力道甚大，車體均有嚴重受損情事，已如前述，足見劉詠琳車輛在未維修前，應無行駛之可能，許美惠抗辯劉詠琳在車禍發生20餘日後始為估價，容有其他使用毀損可能乙節，暨其空言指陳該車車齡老舊，車禍前或已有零件故障云云，均屬無據，不足為取。
從而，劉詠琳主張其車輛受損之修復費用為308,050 元，應屬可採。
⑶繼按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
經查，前述許美惠車輛因系爭事故受損之零件費用為442,587 元；
劉詠琳應維修之零件費用則為244,150 元等情，有兩造各自提出之前揭估價單及委修單在卷可查。
是本件兩造車輛之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，則其等以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。
本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而許美惠、劉詠琳車輛分別係94年5 月、88年10月出廠，迄本件車禍發生時即104 年11月11日，使用均逾5 年而僅餘殘值，則許美惠車輛零件之必要修復費用為73,765元【計算式：442,587 元÷（5+1 ）＝73,765 元；
小數點以下四捨五入】，加計不予折舊之工資及烤漆共76,925元，劉詠琳應賠償之金額為150,690 元（計算式：73,765元＋76,925元＝150,690 元）；
劉詠琳車輛零件之必要修復費用為40,692元【計算式：244,150 元÷（5+1 ）＝40,692元；
小數點以下四捨五入】，加計不予折舊之工資及烤漆共63,900元，許美惠應賠償之金額為104,592 元（計算式：40,629元＋63,900元＝104,592 元）。
其等逾上開範圍之請求即非正當，不應准許。
⒉許美惠請求系爭鑑定費3,000 元部分：許美惠主張劉詠琳在調解時不服警方原本肇事責任之認定，許美惠始向車鑑會申請鑑定等語，為劉詠琳所不爭執，且警方初步分析研判表亦未記載肇事主、次因，是許美惠申請鑑定以杜爭議，難認非證明損害發生及其範圍所必要，其請求劉詠琳亦應給付系爭鑑定費，亦屬有據。
⒊許美惠請求車輛維修期間往返屏東及高雄火車通勤費15,744元部分：許美惠主張其車輛嚴重受損待修，然劉詠琳拒不賠償，許美惠因此受有自事故翌日起至105 年6 月底止共164 日待修期間，另以火車通勤（高雄站至屏東站）之費用共15,744元（計算式：96元×164 日＝15,744元）等語，亦為劉詠琳所否認。
經查，許美惠車輛因系爭事故嚴重毀損乙情，已如前述，則許美惠因此改搭火車通勤上、下班，難謂無相當因果關係。
惟許美惠車輛當時並無不能立即維修情形，而合理修復期間為30日乙情，為證人莊耀州到庭結證明確（本院卷第111 頁），是許美惠以劉詠琳拒不賠償為由，請求全部待修期間，自屬無據。
從而，許美惠關於通勤費損失之請求，應以30日期間之費用共2,880 元（計算式：96元×30日＝2,880元）為合理必要，逾此範圍之請求，即屬無據。
⒋兩造請求非財產上損失部分：⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。
又精神慰撫金之酌定，除許美惠所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。
再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院迭著有76年台上字第1908號、51年台上字第223 號判例要旨可資參照。
查本件許美惠因系爭事故遭側撞受有左大腿挫傷、背挫傷、頭痛、頭部外傷併腦震盪、胸壁挫傷，除車禍當日在高雄市聯合醫院（下稱聯合醫院）急診外，同日轉往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院23小時，復於同年月13日前往阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）住院7 日；
劉詠琳則因系爭事故受有頭部外傷併頭皮下血腫、右前臂擦傷、頭痛併頭暈等情，業據提出許美惠所不爭執之聯合醫院診斷證明書為證（本院卷第58頁），堪予認定。
佐以前述兩車碰撞力道甚大，及兩造均有頭部外傷之傷勢，足認兩造主張其等皆因系爭事故受有驚恐，並遺有頭痛、頭暈或腦傷之後遺症，而受精神上痛苦等情，均堪採信。
又許美惠係五年制專科畢業，現職臺酒公司課員，103 年、104 年分別有薪資所得各約171 萬元、169 萬元，名下有價值約158,000 元之投資兩筆；
劉詠琳則為國中畢業，系爭事故前係從事營業大貨車司機工作，每月收入約3 至4 萬元不等，名下有價值共約198,000 元之不動產、汽車及投資共5 筆等情，業據兩造分別陳明在案（本院卷第30頁背面、第87頁正、背面），且互不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可稽（本院卷末證物袋內），亦堪認定。
本院審酌前揭兩造所不爭執之學經歷、經濟收入及許美惠因車禍受傷所受精神之痛苦程度非輕等情況，認許美惠請求非財產上損害即精神慰撫金之數額，應以6 萬元為適當，劉詠琳則以3 萬元為適當，其等逾上開範圍之請求，均屬無據，不應准許。
⒌復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額；
前2 項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。
承前所述，許美惠因系爭事故受有損害合計216,570 元（計算式：必要維修費150,690 元＋系爭鑑定費3,000 元＋通勤費損失2,880 元＋非財產上損失60,000元＝216,570 元）；
劉詠琳則受有損害合計134,592 元（計算式：必要維修費104,592 元＋非財產損失30,000元＝134,592 元）。
惟許美惠、劉詠琳就系爭事故各應負擔30％、70％之過失責任，亦如前述，則劉詠琳就其上開賠償金額應減輕為64,971元（計算式：216,570 元×0.3 ＝64,971元）；
許美惠就其上開賠償金額則應減輕為94,214元（計算式：134,592 元×0.7＝94,214元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。
本件因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，是兩造就前揭經判准金額部分，並依上開規定請求各自其訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許；
許美惠逾此範圍（其主張起息日為事發翌日）之請求，則屬無據。
四、綜上所述，許美惠依民法侵權行為之法律關係，請求劉詠琳給付64,971元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月30日（送達證書見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
劉詠琳依民法侵權行為之法律關係，反訴請求許美惠給付94,214元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即105 年10月1 日（送達證書見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均有理由，應予准許。
兩造本、反訴逾上開範圍請求部分，則均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘就本、反訴所為攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件許美惠就本訴、劉詠琳就反訴勝訴部分，各係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為本訴或反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，分別依聲請或依職權宣告劉詠琳、許美惠如預供擔保後，得免為假執行。
七、本、反訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書 記 官 許雅惠
還沒人留言.. 成為第一個留言者