高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,242,20161116,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第242號
原 告 元信機電工業股份有限公司
法定代理人 邱光復
被 告 鴻潤有限公司
法定代理人 劉晏任
被 告 上禾興有限公司
法定代理人 黃金宗
訴訟代理人 黃彥堯
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國105 年10月19日言詞辯論終結，判決如下

主 文

被告鴻潤有限公司應給付原告新臺幣玖萬壹仟捌佰元，及自民國一０四年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告鴻潤有限公司負擔百分之八十，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告為辦理軍方工程零件採購案件，於民國102年12月19日與被告等簽訂工程零件買賣契約（下稱系爭契約），並給付部分價金，詎被告就其中一項金額為新臺幣（下同）91,800元之「T 型鋁合金條」，因所交付之規格與合約不符，至原告無法持以向軍方辦理驗收，經原告將規格不符之原材料（下稱原材料）退還被告後，兩造遂於103 年9 月12日再次約定，被告同意於原告給付完尾款217,297 元後，重新交付同價格之新材料（下稱新材料）與原告，詎原告給付完尾款後，被告仍拒不履行，經原告催告無效，原告乃終止新材料之契約，依法被告自應返還新材料之價金91,800元與原告；

又因被告遲延開立金額為361,180 元之發票，致原告報稅時受有5%之營業稅損失計18,058元，爰依民法債務不履行及契約解除後回復原狀之規定，請求被告應給付原告109,858 元（計算式：91,800+18,058=109,858 ），並聲明：被告應給付原告109,858 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭契約係由被告鴻潤有限公司（下稱鴻潤公司）與原告簽訂，與被告上禾興有限公司（下稱被告上禾興公司）無關，此由合約書上僅有鴻潤公司之大小章即可得知，又原告雖因被告鴻潤公司未依約給付新材料而解除契約，然原告亦遲遲未將原材料返還與被告鴻潤公司，故被告鴻潤公司拒絕返還價金與原告，且依民法第259條第6款規定，被告鴻潤公司亦得請求原告償還原材料之價額，被告鴻潤公司即以此債權與應返還原告之契約價金互為抵銷；

另被告鴻潤公司業已就買賣價金開立發票與原告，依法原告得於5 年內申報，原告並無稅捐損失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）被告上禾興公司是否為契約當事人部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

經查，原告就其此部分之主張，雖提出記載「乙方：上禾興有限公司」之契約書及上禾興公司名片等影本為證（見本院卷第4 頁、第16頁），然該契約書既係原告所製作（見本院卷第144 頁言詞辯論筆錄），被告上禾興公司及其法定代理人並未於合約書上用印或簽名，本件自無從認定被告上禾興公司有為締約承諾之意思表示，又公司名片取得之方式本有多種管道，亦難憑此即認被告上禾興公司有為締約之意思表示，從而，原告主張被告上禾興公司為契約當事人乙節，即無足採。

（二）原告主張報稅損失18,058元部分：經查，原告就其主張受有報稅損失，並未提出相關稅務資料供本院調查，本院自無從認定其所述是否為真，揆諸前揭條文，原告此部分主張，自無從採信。

（三）原告主張系爭材料價金91,800元部分：1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。

2.經查，原告對於被告鴻潤公司收受尾款後，並未依約交付新材料，因而解除該部分契約乙節，業據其提出載有「103.9.12同意於收到尾款217,297 元後，45天內重新交此項產品」等語之被告鴻潤公司報價單（見本院卷第80頁）、解除契約之存證信函等為證（見本院卷第63頁至第65頁），且為被告鴻潤公司所不爭執，此部分堪信為真，從而，兩造間關於新材料之買賣契約既已解除，被告鴻潤公司自應返還此部分之買賣價金91,800元與原告。

3.就被告鴻潤公司抗辯抵銷部分，經查，原告就其主張業已將系爭材料返還被告乙節，並未提出任何被告已收受原材料之單據，僅提出前開載有被告同意重新交付新材料之報價單為證，並主張，倘原材料並未返還被告，何以被告不一併記載「原材料尚未返還」等語？且兩造本件買賣糾紛爭執已久，何以被告在訴訟前均未向原告請求返還原材料？足見原材料已返還被告等語；

惟民事糾紛之當事人，對於他造所積欠之債務，本無必然均會於事前以書面留下證據，是本件尚難僅因原告所稱被告未於事前以書面向原告追討原材料，即認原告所稱業已將原材料返還被告乙節為真。

4.雖本院認原告並未證明原材料已返還被告鴻潤公司，且契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第6款亦有明文，然本件並無證據認原材料已毀損、滅失，又原材料僅為一般市售之工程零件，客觀上亦無不能返還之情形，是被告鴻潤公司尚無從直接請求原告返還原材料之價額，從而，被告鴻潤公司主張以原材料之價額進行抵銷乙節，即屬無據5.被告鴻潤公司雖又以原告未返還系爭材料，故拒絕返還價金等語為同時履行抗辯，然原告與被告鴻潤公司既約定：「同意於收到尾款217,297 元後，45天內重新交此項產品」，被告鴻潤公司自應依約於收受尾款後交付新材料，而不得再以原告未返還原材料為由，主張同時履行抗辯，從而，在契約解除之情形，依民法第261條準用第264條第1項「但自己有先為給付之義務者，不在此限」規定之情形下，被告鴻潤公司既於收受尾款後拒不給付新材料，自應就該部分之價金優先返還，而不得主張同時履行抗辯，被告鴻潤公司此部分之抗辯，顯已違反誠信原則而難認有理由。

四、綜上所述，原告依民法契約解除後回復原狀之法律關係，請求被告給付91,800元，及自支付命令送達翌日即104 年11月14日（見本院卷第26頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，原告雖請求對被告上禾興公司之訴訟代理人進行測謊，然測謊鑑定尚未具有全然之準確性，並不得採為判決之唯一及絕對之依據，是原告請求進行測謊，應無必要，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 林秀珍
訴訟費用計算式：(新臺幣)
裁判費 1,110元
合計 1,110元