高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,2539,20170517,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2539號
原 告 簡靜華
訴訟代理人 林晃成
被 告 陳永慶
上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國106年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告自民國一百零五年九月二日起就光陽廠牌車牌號碼000-000 普通重型機車之所有權存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102 年12月10日向訴外人東元車業有限公司（下稱東元公司）購買光陽廠牌車牌號碼000-000 普通重型機車（下稱系爭機車），並約定價金新臺幣（下同）7 萬8,200 元，其中除頭期款8,000 元約定於交車時交付外，剩餘價金7 萬200 元則自103 年1 月起於每月15日繳納3,900 元，分18個月付款，被告如有積欠價金達總價金5 分之1 者，除約定未到期債務視為到期外，東元公司得解除契約；

且於前開買賣契約成立時，系爭機車之車主約定登記為東元公司，並由東元公司保留系爭機車所有權，於被告付清全部買賣價金，始取得買賣標的所有權，並得要求東元公司辦理車主更名登記。

詎系爭機車於102 年12月11日交付被告占有使用後，被告卻始終未交付買賣價金，因積欠分期車款1期已超過60天，經東元公司通知被告協助辦理車主更名未果，逕向板橋監理站申請拒不過戶註銷登記。

前開契約並於105 年9 月2 日全部移轉伊，並以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。

查本件原告起訴主張系爭機車所有權存在，惟系爭機車已經申請拒不過戶註銷登記經核准在案，目前處於車主即牌照占有使用人不明之狀態，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。

五、本院得心證之理由：被告與東元公司於102 年12月10日締結前開買賣契約之時，約定系徵機車之所有權應歸屬東元公司，並將系爭機車過戶與東元公司，僅於被告清償全部價金後，始得請求東元公司將系爭機車過戶至被告名下，有前開買賣契約之契約書及汽（機）車過戶登記書各1 紙在卷可稽（見板簡字卷第6 頁、第9 頁），足見東元公司雖於前開契約締結後將系爭機車交付被告使用，並無移轉系爭機車所有權之意思甚明，系爭機車自始為東元公司所有。

而被告其後未曾清償任何買賣價金，且系爭機車牌照隨後遭監理單位以拒不過戶註銷等情，亦有被告客戶資料表、系爭機車查詢資料附卷可佐（見板簡字卷第8 頁、第10頁），是東元公司於105 年9 月2 日以契約將前開買賣債權及系爭機車所有權讓與原告（見板簡字卷第9 頁），原告即依法取得系爭機車所有權。

從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認自105 年9 月2 日起就系爭機車之所有權存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 陸艷娣