高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,305,20160428,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第305號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 李瑞倉
訴訟代理人 吳清貴
被 告 陳孟宗
王燕宜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣叁拾玖萬肆仟伍佰叁拾捌元，及自民國一百零三年八月一日起至清償日止，按年息百分之一點八三計算之利息，暨自民國一百零三年九月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰貳拾叁元，及自民國一百零四年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之一點八三計算之利息，暨自民國一百零四年三月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

本件原告係依被告與其所簽定之貸款契約訴請被告給付，而上開契約第16條已約定就該契約所涉之訴訟，除適用小額程序或法律有專屬管轄之特別規定者外，以本院為第一審管轄法院，有該契約1 份在卷可稽（見本院卷第8 頁），足認兩造就系爭借款所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，本件復無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。

三、原告主張：被告陳孟宗前邀同被告王燕宜為連帶保證人，向原告借款，並簽立借據為憑，約定借款額度為新臺幣（下同）800,000 元，借款利率按中華郵政股份有限公司1 年期定期儲金牌告利率加年率0.49% 計算，嗣被告陳孟宗陸續向原告借款431,304 元，而本案係學生就學貸款，依約借款人應於該階段學業完成後滿1 年之日開始償還，如有遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，逾期6 個月以上者，依上開利率之20%加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期。

借款人即被告陳孟宗於民國101 年6 月畢業，開始攤還日期為102 年7 月1 日，詎其自103 年8 月1 日起即不為清償，尚積欠420,261 元未還，依約視為全部到期，又被告王燕宜為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。

為此，爰依上開貸款契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之原告放款客戶授信明細查詢單、放款借據、就學貸款申請/ 撥款通知書、就學貸款利率沿革一覽表等資料各1 份在卷為證（見本院卷第7 至16頁），堪認原告上開主張為真實。

從而，原告依前開貸款契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書 記 官 陸艷娣
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 4,630元
合計 4,630元