設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第347號
原 告 林清標
被 告 阜利生化科技股份有限公司
法定代理人 鄒鳳吟
上列當事人間給付借款事件，於民國105 年11月2 日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零五年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：因被告人員即訴外人洪百里為被告財務周轉之故，於民國101 年間向原告借款新臺幣（下同）500,000 元，以匯入被告帳戶方式交付完畢（下稱系爭匯款），詎原告於104 年11月以存證信函要求被告清償，原告屢催不獲置理，爰依據借貸關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告確有收到該筆款項，但這是訴外人王憲仁借被告的款項。
王憲仁說要投資被告8,000,000 元，但一時拿不出這麼多錢，就當作借款；
被告就開立8 張1,000,000 元的支票給王憲仁，後來王憲仁只有借被告1,400,000 元，其餘款項沒進來，王憲仁退還6 張支票，但其中兩張兌現了。
本件原告之匯款就是王憲仁稱借給被告的款項等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定者，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。
復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
原告主張其與被告間之借貸關係乙節，提出上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本1 份為證（見本院卷第5 頁），被告則自承有收到原告所匯之500,000 元（見本院卷第33頁），僅否認兩造間有消費借貸契約，自應由原告就消費借貸契約合意之事實，負舉證責任。
（二）證人王憲仁於本院審理中證稱：被告公司的洪百里曾經要求伊的公司投資被告，但這個案子沒成，但洪百里有開8張1,000,000 元的支票給伊，希望幫被告借錢，伊原本要跟家裡借但家人反對。
有一天洪百里說有急用錢，希望可以借500,000 元，伊說在開會而且也沒辦法，就請洪百里打電話給原告，後來伊有問原告，洪百里有無打電話去借錢，原告說有。
後來伊也有打給洪百里，洪百里說他不確定錢有無匯進來，要伊打給被告的會計確認。
原告匯的這筆款項跟伊與被告公司的金錢往來無關，伊只是擔任中間人的角色等語（見本院卷第87至89頁）。
證人洪百里則證稱：伊現在在被告的關係企業任職，101 年間擔任被告的技術總監，被告公司沒授權伊跟別人借款，伊對原告沒印象，也沒代表被告跟原告借過錢。
之前王憲仁說若被告有需要可以借款給被告，他說可以借8,000,000 元，所以被告開了8 張1,000,000 元給王憲仁，第一、二張票都兌現了，但王憲仁只有匯1,400,000 元，後來從王憲仁處拿回其餘6 張票等語（見本院卷第48至50頁）。
證人王憲仁與洪百里就原告匯款原因之證述迥然有異，惟洪百里既曾為被告高階主管，現亦與被告有相當關係，不能排除其證詞有偏袒迴護被告之虞；
而依被告及證人洪百里所述：王憲仁未足額交付借款卻將被告開立之支票兌現、造成被告損失之情，則王憲仁證稱系爭匯款與其和被告間之金錢糾紛無關、並非其交付被告之借款等語，將使其需須賠償原告之金額增加，對其確有不利，是王憲仁之證言應較為可信，堪認兩造間確有借貸契約存在。
從而，原告主張系爭匯款為其貸予被告之款項之事實，已堪認定，其請求被告清償借款，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月12日（見本院卷第10頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書 記 官 卓榮杰
還沒人留言.. 成為第一個留言者