高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,895,20161108,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第895號
原 告 許月嬌
被 告 陳○廷 真實姓名、年籍詳卷
兼 法 定
代 理 人 陳玟杉
被 告 李○璟 真實姓名、年籍詳卷
兼 法 定
代 理 人 李彥蓁
被 告 林○良 真實姓名、年籍詳卷
兼 法 定
代 理 人 吳德寶
林金蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳○廷、李○璟、林○良應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零五年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告陳○廷、林○良應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零五年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告陳○廷、陳玟杉應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零五年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告李○璟、李彥蓁應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零五年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告林○良、吳德寶、林金蘭應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零五年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

前五項所命之給付，如其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，免給付義務。

訴訟費用由被告陳○廷、林○良、陳玟杉、吳德寶、林金蘭連帶負擔，其中並由被告李○璟、李彥蓁連帶負擔五分之四。

本判決第一項至第五項得假執行；

但被告陳○廷、林○良、陳玟杉、吳德寶、林金蘭如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，被告李○璟、李彥蓁如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，均得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告陳○廷、陳玟杉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論判決。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第818 號裁判意旨參照）。

原告依共同詐欺之侵權行為事實，起訴請求陳○廷、陳玟杉應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，嗣於訴狀送達後，原告復追加被告李○璟、林○良、李彥蓁、吳德寶及林金蘭，追加聲明請求：（一）陳○廷、李○璟、林○良（下稱陳○廷等3 人）應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（二）陳○廷、林○良應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（三）陳○廷、陳玟杉應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（四）李○璟、李彥蓁應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（五）林○良、吳德寶、林金蘭應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（六）前五項所命之給付，如其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，免給付義務。

堪認基礎事實同一，合於首揭規定，此部分訴之追加，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：陳○廷等3人於民國104 年8 月間加入三人以上所組成之詐欺集團，先由詐欺集團成員於附表所示時間，撥打電話向附表所示之被害人即伊詐稱其兒作保欠債遭人毆打，並命伊依指示付款，致伊陷於錯誤，於同日依指示將附表所示金額之現金放置在附表所示地點，或交付附表所示前來取款之人，再由陳○廷與附表所示詐欺集團之成員，依附表所載分工方式，前往取得伊所交付之款項，伊受有附表所示金額之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第187條第1項等規定，提起本訴等語。

並聲明：如上開追加聲明內容所示。

二、被告（陳○廷、陳玟杉除外）則提出下列抗辯：

（一）李○璟、李彥蓁：沒有意見等語。

（二）林○良、吳德寶、林金蘭：林○良沒有拿到報酬等語。

三、陳○廷、陳玟杉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院104 年度台上第1994號判決意旨參照）。

原告主張之上開事實，業據其提出臺灣桃園地方法院少年法庭104 年度少調字第1553號、第1654號及105 年度少調字第28號、第129 號等裁定、匯款資料等件在卷可證，李○璟自承伊領取40萬元後全數交付陳○廷，代價報酬為5,000 元等語（本院卷第48頁），及林○良於警詢時自承參與附表所示詐騙計畫，從中亦有獲取報酬等語（見臺灣桃園地方法院少年法庭104 年度少調字第1654號影卷第6 頁）；

而陳○廷因上開所為涉犯共同犯三人以上共同詐欺取財罪，亦經臺灣高等法院少年法庭105 年度少上字第5 號刑事判決判處罪刑確定，復據本院調閱上開刑案卷宗卷宗核閱無訛，足見陳○廷等3 人確實加入詐欺集團，以附表所示共犯分工方式參與本件詐騙行為，陳○廷等3 人就原告所受損害，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係，堪信原告主張為真實。

五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第187條第1項分別定有明文。

陳○廷等3 人以附表所示共犯分工方式分別對原告實施不法詐騙行為，自屬共同侵權行為，且其等行為關連共同，各應負連帶賠償責任。

又陳○廷等3 人當時均為限制行為能力人，陳○廷等3 人不法共同侵害他人權利，行為時均顯非欠缺識別能力，而陳玟杉、李彥蓁、吳德寶及林金蘭分別為其等法定代理人，有戶籍謄本在卷可稽，是陳○廷等3 人依法就所為之侵權行為，即應各與法定代理人連帶負損害賠償責任。

惟共同侵權行為之多數行為人之間，固應負連帶賠償責任，然限制能力人之法定代理人與其餘之侵權行為人之間，或法定代理人間均無負連帶責任之意思表示或法律規定，是並無連帶賠償之責任，僅負所謂不真正連帶債務責任。

是苟其一被告已履行給付義務，其他被告即可免其給付之義務。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第187條第1項等規定，請求陳○廷等3 人應連帶給付40萬元；

陳○廷、林○良應連帶給付10萬元，及均自追加起訴狀訴繕本送達最後被告之翌日（本件追加起訴狀於105 年5 月20日寄存送達李○璟、李彥蓁，應自10日後即105年5 月30日始生送達之效力，見本院卷第36頁）即105 年5月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

陳玟杉應與陳○廷負連帶給付責任；

李彥蓁應與李○璟負連帶給付責任；

吳德寶、林金蘭應與林○良負連帶給付責任；

陳○廷等3 人、陳玟杉、李彥蓁、吳德寶、林金蘭間如任一人為給付，其他人於給付範圍內，免給付義務，即屬有理由，應予准許。

七、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定宣告被告以主文所示之數額為原告預供擔保，得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
附表：
┌───┬───┬───┬─────┬─────┬──────┐
│編號  │時間  │被害人│地點      │被害人交付│少年陳○廷與│
│      │      │      │          │現金之金額│共犯分工方式│
│      │      │      │          │（新臺幣）│            │
├───┼───┼───┼─────┼─────┼──────┤
│  1   │104 年│許月嬌│高雄市前鎮│40萬元    │李○璟出面拿│
│      │9 月1 │      │區瑞北路39│          │取左列詐騙款│
│      │日    │      │號花圃    │          │項，林俊良及│
│      │      │      │          │          │少年陳○廷在│
│      │      │      │          │          │高雄火車站附│
│      │      │      │          │          │近等候接應。│
│      │      │      │          │          │            │
│      │      │      ├─────┼─────┼──────┤
│      │      │      │高雄市前鎮│10萬元    │林俊良出面拿│
│      │      │      │區瑞北路39│          │取左列詐騙款│
│      │      │      │號馬路對面│          │項，少年陳○│
│      │      │      │          │          │廷在高雄火車│
│      │      │      │          │          │站附近等候接│
│      │      │      │          │          │應。        │
└───┴───┴───┴─────┴─────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
書 記 官 陸艷娣