高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄補,1640,20161027,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄補字第1640號
原 告 蘇真慧
訴訟代理人 孫大昕律師
被 告 英屬維京群島商浮力森林國際股份有限公司台灣分
公司
法定代理人 許志祥
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。
按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；
期間未確定時，應推定其存續期間。
但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文，次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。
本件原告訴之聲明第1項為確認原告與被告之僱傭關係存在；
第2項為被告應給付原告新臺幣（下同）24,000元（即民國105 年8 月薪資），及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應自105 年9 月1 日起至原告復職之日止，按月於隔月5 日給付原告24,000元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
而該兩項訴訟標的自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，亦即確認僱傭關係存在之價額定之。
而本件原告係起訴請求確認原告與被告之僱傭關係存在，屬因定期給付或定期收益而涉訟，故此部法律利益，應以原告繼續任職於被告所能獲得利益為準，亦即計算至其任職於被告至強制退休之日為止。
查原告為民國00年0 月00日生，則原告自其所稱遭被告解僱之日起亦即105 年7 月26日起至其強制退休65歲為止，尚餘27年5 個月又5 日，惟依前揭規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間10年之薪資收入總數計算，茲以原告起訴狀起訴狀事實及理由欄中主張每月薪資為24,000元，故本項訴訟標的之價額核定為2,880,000 元【計算式：24,000元/ 月×12月/ 年×10年＝2,880,000元】，併計第3項訴訟標的金額19,926元，本件原告之訴訟標的金額合計為2,899,926 元（計算式：2,880,000 元＋19,926元＝2,899,926 元），本應徵收第一審裁判費29,710元。
惟上述2,880,000 元部分，因具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，依上開規定，就此部分暫免徵收裁判費14,756元（此部分原應徵裁判費29,512元÷2 ＝14,756元），故本件原告尚應補繳裁判費14,954元（29,710元-14,756 元＝14,954元）。
又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院105 年度雄救字第104號），業經本院裁定准予訴訟救助，則於該裁定確定後，於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用。
惟如該訴訟救助案件嗣經駁回確定，則原告應於收受該駁回裁定之翌日起10日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 許雅惠