高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄補,1781,20161104,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄補字第1781號
原 告 陳函琳
被 告 誼光保全股份有限公司
法定代理人 林伯峰
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。
按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；
期間未確定時，應推定其存續期間。
但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文，次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。
本件原告訴之聲明第1項為確認原告與被告之僱傭關係存在；
第2項為被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
第3項為被告應自民國105 年10月11日起至107 年10月10日止，按月於每月10日給付30,000元。
上述三項訴訟標的自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，亦即確認僱傭關係存在之價額定之。
而本件原告係起訴請求確認原告與被告之僱傭關係存在，屬因定期給付或定期收益而涉訟，故此部法律利益，應以原告繼續任職於被告所能獲得利益為準，亦即計算至其任職於被告至強制退休之日為止。
原告起訴聲明第3項雖僅請求被告按月給付30,000元至107 年10月10日云云，惟此繫諸於未來不確定之事實，無法作為確認訴訟核定訴訟標的價額之依據。
查原告為民國00年00月00日生，則原告自其所稱遭被告解僱之日起亦即105年9 月11日起至其強制退休65歲為止，尚餘35年1 個月又29日，惟依前揭規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間10年之薪資收入總數計算，茲以原告起訴狀起訴狀事實及理由欄中主張每月薪資為30,000元，故本項訴訟標的之價額核定為3,600,000元【計算式：30,000元/ 月×12月/ 年×10年＝3,600,000 元】，本應徵收第一審裁判費36,640元，惟依上開規定，得暫免徵收裁判費之1/2 ，故原告尚應繳裁判費18,320元（計算式：36,640元×1/2 ＝18,320元）。
茲限原告於收受本裁定後5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書 記 官 陳恩慈