高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄事聲,10,20170518,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄事聲字第10號
聲 請 人 朱俐怡
相 對 人 寰宇家庭股份有限公司
法定代理人 羅派克
訴訟代理人 吳淑霞
上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人（更名前為習技實業股份有限公司）以伊積欠款項，向本院聲請核發86年度促字第11091 號支付命令（下稱系爭支付命令）並告確定，然伊當時並未住居於系爭支付命上所載「高雄市○鎮區○里○巷00○0 號」地址（下稱系爭地址），故系爭支付命令未經合法送達，當應失其效力，請求撤銷系爭支付命令確定證明書等語。

二、按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條定有明文。

依此規定之文義可知，我國民法關於住所之設定，係兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，且客觀上有住於一定地域之事實者，該一定之地域始得認為係住所。

末按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第二十條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號、97年度台抗字第118 號裁定意旨參照）。

戶籍之登記與設定住所雖非全然一致，惟於一原來以戶籍所在地為住所者，於其遷往他處，且無再居住該住所之事實，即足以認定有廢止原設定住所之意。

次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明文。

三、經查，聲請人前向相對人購買商品，兩造於民國85年8 月19日簽立購買合約書（下稱系爭合約書），系爭合約上除載明聲請人之戶籍地址為系爭地址外，亦載明聲請人之父母即朱永田、陳素霞之戶籍地址為系爭地址，有相對人提出系爭合約書在卷可稽（本院卷第21頁）。

聲請人自承：伊簽立系爭合約時住居於系爭地址，當時戶籍應該是系爭地址，伊當時確實於系爭地址收受商品，系爭支付命令送達時伊父母仍住居於系爭地址等語（本院卷第29、30頁），顯見聲請人簽立系爭合約時確實住居於系爭地址，並進而收受相對人提供之商品，除非事後聲請人已有廢止原住居於系爭地址之意，否則系爭地址仍應作為為聲請人收受送達之地址。

然卷查本件並無聲請人事後廢止系爭地址為住居所之具體事證，揆諸前揭意旨，系爭命令送達時，縱未由聲請人本人收受，亦得由聲請人之同居人代為收受，自亦生合法送達之效力，聲請人所指未合法送達云云，自屬無據。

四、綜上所述，系爭支付命令以系爭地址為送達，已生合法送達之效力，聲請人既未於法定期間提出異議，系爭支付命令即告確定，本院所核系爭支付命令確定證明（書），尚無違誤，聲請人聲請撤銷本件確定證明，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書 記 官 陸艷娣