高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄事聲,36,20171103,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄事聲字第36號
聲 請 人 李宜靜
代 理 人 顏福松律師
相 對 人 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 鄭凱尹
上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：

主 文

本院於民國九十一年九月十六日所核發九十一年度促字第五三六二０號支付命令確定證明書，關於債務人李宜靜部分，應予撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人所有之高雄市○○區○○○路000 巷00號2 樓之房地遭本院強制執行（案號：105 年度司執字第00000 號），經委請代理人調卷，方知債權人正泰資產管理有限公司（受讓債權自相對人）係依據本院91年度促字第00000 號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書作為執行名義，然系爭支付命令上記載聲請人之地址為「高雄市○○區○○○路000 號」（下稱系爭住所），上址乃聲請人與前夫劉曜豪之住所，而聲請人於民國90年3 月16日已離婚並遷移至高雄市○○區○○○路00○0 號，並未居住於系爭住所，故系爭支付命令送達不合法，難認系爭支付命令已對聲請人生合法送達之效力，無從認定系爭支付命令已告確定，從而本院核發系爭支付命令確定證明書自有未當，爰依法聲請撤銷系爭支付命令確定證明書關於聲請人之部分等語。

二、按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」

，民事訴訟法第136條第1項定有明文，又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，而戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所，最高法院93年度台抗字第393 號、97年度台抗字第118 號分別著有裁判意旨可參。

三、經查

（一）相對人前以自身對聲請人有新臺幣（下同）343,910 元之債權存在，於91年6 月前向本院聲請核發支付命令，並列聲請人之送達處所為「高雄市○○區○○○路000 號」，經本院於91年6 月24日核發系爭支付命令，於91年9 月16日核發系爭支付命令確定證明書等情，有系爭支付命令及確定證明書在卷可稽【見本院105 年度雄再審字第5 號卷（下稱再審卷）第9 頁至第10頁】，此部分之事實，首堪認定。

（二）聲請人於82年11月15日與劉曜豪結婚，二人於85年9 月16日均將戶籍遷入系爭住所，嗣二人於90年3 月16日離婚，聲請人之戶籍即遷至「高雄市○○區○○○路00號25樓之2 」，後於93年7 月1 日再將戶籍遷至「高雄市○○區○○○路00○0 號」，有聲請人及劉曜豪之全戶戶籍資料查詢結果、聲請人遷徙紀錄查詢結果存卷可考（見再審卷第29頁至30頁反面、第33頁至第36頁），足徵聲請人與前夫離婚後，將戶籍遷離原與前戶共同設籍之系爭住所，顯已久無居住於系爭住所之意，且客觀上亦無居住於系爭住所之事實。

本院91年度促字第53620 號支付命令雖因已逾保存年限而銷燬，有案卷銷號列印標籤1 紙在卷可佐（見再審卷第17頁），而無從核對系爭支付命令送達情形，然依系爭支付命令其上所載之聲請人住所為系爭住所，並未註記斯時聲請人之戶籍即「高雄市○○區○○○路00號25樓之2 」，堪認系爭支付命令誤以系爭住所為聲請人之住所而為送達，難認系爭支付命令已對聲請人生合法送達之效力，自無從起算聲請人得異議之期間，是本院於91年9 月16日核發系爭支付命令確定證明書關於聲請人部分，自屬有誤，聲請人請求撤銷系爭支付命令確定證明書關於聲請人之部分，為有理由，應予准許。

四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
書記官 卓榮杰