高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄勞簡,9,20170525,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄勞簡字第9號
原 告 羅長發
被 告 蔡建隆
上列當事人間請求回復工作權等事件，經本院於民國106年月5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊受僱於站前銀座管理委員會（下稱銀座管委會）擔任保全，被告擔任管委會主委，因之前伊被住戶打傷，被告叫伊先不要工作，故依僱傭關係，請求被告賠償伊受傷期間無法工作之薪資損害新臺幣（下同）8 萬元。

並聲明：被告應給付原告8 萬元。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。

此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。

判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。

一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。

雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。

又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（參照最高法院97年度台上字第2105號判決旨旨參照）。

經查，本件原告既主張其受僱於銀座管委會，僱傭關係自應存在於其與銀座管委會之間，兩造間並無僱傭關係，是原告依僱傭關係請求被告賠償受傷期間無法工作之薪資損害，揆諸前揭說明，被告自屬當事人不適格，本件原告之請求，自無理由。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書 記 官 陸艷娣