高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄司聲,20,20170516,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄司聲字第20號
聲 請 人 聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公
司
法定代理人 劉沛慈
聲請人聲請對相對人虎吉企業股份有限公司為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以：本件聲請人主張因相對人行蹤不明，以致對於相對人所為之通知無從送達，以致原件退回，無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語，業據其提出通知書及郵件退回信封等件為證。

經查，前揭通知書之信封封面所載，聲請人所為之通知業已向相對人之公司地址為送達，惟因相對人並非於該址營業，致遭以「遷移不明」為由，而退回原件。

三、經查，依高雄市政府警察局三民第二分局106 年5 月8 日高市警三二分偵字第10671370500 號函所載，相對人公司雖已結束營業，惟依高雄市政府警察局三民第二分局106 年5 月11日高市警三二分偵字第10672367900 號函所載，相對人之法定代理人陳錦凱確實居住於高雄市○○區○○街00巷00號4 樓，是相對人之法定代理人之住居所尚非不明，如聲請人向本院聲請對於相對人為公示送達之前，已用相當之方法探查，應無不知相對人之法定代理人仍居住於前揭處所之可能，足見聲請人顯然係因自己之過失，不知相對人之法定代理人之居所。

從而，本件聲請人所為公示送達之聲請，核與前揭聲請公示送達之要件顯有不符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
高雄簡易庭 司法事務官