高雄簡易庭民事-KSEV,106,雄小,1223,20171109,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1223號
原 告 許利裕
被 告 夏蕙雯
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國105 年10月19日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰元，及自民國一○六年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105 年11月21日向原告承租所有之高雄市○○區○○街00號2 樓之1 、2 樓之2 房屋，約定租期自105 年11月25日至起106 年11月25日止，每月租金新臺幣（下同）12,500元（下稱系爭租約），後於同年12月10間再向原告承租停車位2 個月，停車費每月1,500 元，合計3,000 元。

被告於簽訂系爭租約後，僅給付押租金12,500元及105 年11月25日起至12月24日止第1 個月之房租，此後即未再給付房租，原告幾經催討被告均置之不理，而系爭租約第21條約定若於合約期間內解除契約，需在1 個月前通知對方，同時支付1 個月租金作為違約金，方可解約，嗣被告於106年3 月25日逕自租屋處遷出，顯已違反前開約定，爰依租賃契約之法律關係，請求被告清償積欠之40,500元（計算式：積欠之3 個月房租37,500＋停車位租金3,000 ＋違約金12,500元－被告已給付之押金12,500＝40,500元）等語，並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第464條、第421條第1項分別定有明文。

經查，原告上開主張，業據其提出租賃契約書、房屋收付款明細欄、被告身分證影本、存證信函（見本院卷第4 頁至第15頁）、車位租賃契約書、兩造通訊軟體LINE對話截圖為證（見本院卷第59頁至第62頁），而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。

五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付40,500元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年9 月18日，見本院卷第46頁公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書 記 官 卓榮杰